УИД 66RS0006-01-2025-002566-02

Дело № 2-2201/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 337600 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины –11240 руб.

В обоснование указал, что 21 июня 2025 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <...> с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Газель государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак № – ФИО3, собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д.11, 12).

21 июня 2025 года в 08 часов 20 минут произошло ДТП ппо адресу: <...> с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.14).

Из административного материала от 21 июня 2025 года следует, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Акцент.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он является собственником транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, которое было припарковано. От полученного удара его автомобиль наехал на стоящий автомобиль Лада.

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, ему позвонили и сообщили, что в его автомобиль Лада, въехали автомобиль Газель и Хендэ Акцент.

Обосновывая размер ущерба, истец представил заключение специалиста № от 07 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 337600 руб. (л.д.17-36).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП, ввиду отсутствия страхования у ответчиков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ФИО2, как участника ДТП, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителями автомобилей ФИО1– Хендэ Акцент и Лада – ФИО4, судом не установлено.

В соответствии п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 21 июня 2025 года, в размере 337600 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб. (л.д.37-40), суд также признает подлежащими удовлетворению, которые вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11240 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газель государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО2 автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 337600 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 12000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11240 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.