Решение по делу № 2-1-3431/2025 от 25.09.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1-3431/2025

64RS0042-01-2025-004225-38

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Лыткиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО11, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на основания того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля – ФИАТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Согласно, материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушивший ПДД РФ. На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2, при использовании автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО10, при использовании транспортного средства ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован в АО «Альфа-Страхование». Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, стоимость ремонта определена заключением ООО «Автотехпорт» без учета износа деталей в сумме 653 600 руб. 00 коп., с учетом износа 552 200 руб. 00 коп., величина УТС составила 72 920 руб. 42 коп. АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., с чем ФИО1 не согласилась и подала претензию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой страховая компания в требованиях потребителя ФИО1 отказала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, по факту рассмотрения обращения принято решение уполномоченного № У-25-27785/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило наличие подписанного между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» соглашения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты на банковский счет. Однако ФИО1 с указанным соглашением не согласна, считает его ничтожным, поскольку информация о размере страхового возмещения определена не была и сумма выплаты страхового возмещения до нее не доводилась. Кроме того, соглашение заключено без участия страхователя (виновника в ДТП), а не исследованы все скрытые повреждения на транспортном средстве. Самостоятельно в момент заключения соглашения ФИО1 определить суммы страхового возмещения не могла, поскольку не обладает специальными познаниями. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства – ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 994 506 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2, а также проведена судебная экспертиза, по выводам которой истец уточнил исковые требования, заявив их к обоим ответчикам, просил суд: признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» – недействительным; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в солидарном порядке ущерб (убытки) в размере 535 428 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000 руб.00 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 844 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указал, что в случае удовлетворения требований применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, не производить взыскание расходов за проведение судебной экспертизы, так как ответчик не ходатайствовал о её проведении, в случае взыскания просил распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что страховая компания обязана была произвести ремонт, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просили снизить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ФИО9 ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИАТ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения имуществу, повлекшие реальный ущерб для собственника автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, при эксплуатации автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак О991ОР/64Н застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует наличие полиса ОСАГО серия ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО10, при эксплуатации транспортного средства ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в АО «Альфа-Страхование», о чем имеется полис ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1, как собственник поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В момент обращения истца и написания заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты с указанием на предоставление реквизитов, который заполнен заявителем ФИО1 и подписан.

Из текста заявления следует, что ФИО1 просила осуществить ей страховую выплату в денежной форме, при этом возражений к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 направление на осмотр, указав место и время осмотра на дату ДД.ММ.ГГГГ По факту осмотра составлен акт осмотра и на основании акта, ответчик признал случай повреждения автомобиля истца страховым, о чем составил соответствующий акт.

По результатам осмотра по заказу страховой организации проведена экспертиза, где определена сумма страхового возмещения с учетом износа деталей по Единой методике, превышающая лимит страховых выплат 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. 00 коп.

При этом направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТО ФИО1 выдано не было и предложения о доплате недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта направлено не было.

Истец с суммой возмещения не согласилась и обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений (без учета износа) составляет 994 506 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. 00 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «Альфа Страхование» претензию, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-27785/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Одним из обстоятельств отказа в удовлетворении требований является подписанное между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заявление о смене формы страховой выплаты на денежную, что указывает на наличие соглашения потерпевшего на выплаченный лимит страхового возмещения.

ФИО1, оспаривая заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что смысл подписанного заявления до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта ей был непонятен, информация о размере страхового возмещения известна не была, повреждение скрытых элементов автомобиля известны не были, определить размер убытка она не могла, как и не могла предполагать, что лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. будет недостаточным для восстановления технического состояния автомобиля до факта ДТП, так как не обладает специальными познаниями. Сведения о размере возмещения ФИО1 стали известны по факту произведенной выплаты.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, так как стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Поскольку при подписании заявления -соглашения и написании согласованной с потребителем суммы страхового возмещения, претензий со стороны ФИО1 не поступило бы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает обстоятельства того, что заявление (соглашение) о страховом возмещении в денежной форме подписано потерпевшей под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер, который еще не был определен, срок выплаты, дают правовые основания для удовлетворения требований истца и признания соглашения недействительным.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для смены форма выплаты и истец на изменение формы возмещения убытка на денежную не давал, то права на проведение восстановительного ремонта были нарушены, ремонт не произведен по вине финансовой организации, которая не определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля посчитала нецелесообразным производить ремонт в условиях СТО и предложила потребителю заранее написать заявление. В этой связи истец согласия на страховую выплату в размере 400000 руб. не давал, поэтому имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам среднего рынка, т.е. на восстановление автомобиля до состояния транспортного средства до события ДТП.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. ст. 1, 15, 151, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании ущерба с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства перед потерпевшим.

При этом суд принимает во внимание, что страховая компания, определив экспертным путем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не предлагала потерпевшей организовать восстановительный ремонт транспортного средства с доплатой суммы, превышающей лимит страхового возмещения, и не произвела дополнительную выплату ля реализации права.

Установлено, что размер выплаченного страхового возмещения не позволяет произвести потерпевшей самостоятельный ремонт транспортного средства, так как не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только выводами досудебных экспертиз, но выводами судебного эксперта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по инициативе истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К046КО-164, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 545655 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 646707 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЭНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К046КО-164 по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на дату производства экспертизы) составляет 935428 руб. 00 коп.

Стоимость транспортного средства ХЭНДЭ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К046КО-164 до повреждения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2410910 руб., что значительно превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта. Из этого следует отсутствие полной гибели исследуемого автомобиля в ДТП и возможности проведения восстановления автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (545655 руб.).

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, установив размер ущерба, подлежащего возмещению путём организации ремонтно-восстановительных работ, страховщиком не был определен размер данной доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также не предложено истцу произвести данную доплату.

Страховая компания, ограничившись лишь фактом наличия оснований такой доплаты, не довела до потерпевшего информацию о размере такой доплаты. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 646707 руб. Истец, запросивший направление его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должна была доплатить 246707 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 246707 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на текущий момент составляет 935428 руб.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 288721 руб. (935428 - 400 000 рублей - 246707). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., то убытки истца в размере 246707 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 также подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства и мерам возложенной ответственности в отдельности на каждого, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу об их удовлетворении к АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении требования о взыскании штрафа с ФИО2 следует отказать, как не имеющего правового обоснования в силу приведенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. (400 000 рублей / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, принимая во внимание размер неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 80000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению на 51 % (288721 рублей х 100 / 534428 руб.), к ФИО2 на 49% (246707 рублей х 100 / 534428 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. т. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер заявленных требований, тот факт, объем работы представителя, составление процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности и положений ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 10200 руб., с ФИО2 в размере 9800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное исследование с АО «АльфаСтрахование» в размере 6120 руб., с ФИО2 в размере 5880 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, лишь в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Так же, в доход бюджета местного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 9661 руб.63 коп., с ФИО2 в размере 8401 руб.21 коп.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» составляет 54000 руб., которые сторонами не оплачены.

Таким образом, в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 27540 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 26460 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение о смене формы страхового возмещения между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средств в счет возмещения убытков в сумме 288721 руб., штраф в сумме 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 6120 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя 10200 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (288721 руб. 00 коп.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средств в счет возмещения убытков в сумме 246707 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5880 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг представителя 9800 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (246707 руб. 00 коп.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований истца к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» ИНН<***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27540 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» ИНН<***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26460 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход бюджета местного муниципального образования государственную пошлину в размере 9661 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета местного муниципального образования государственную пошлину в размере 8401 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева