Дело №

Поступило в суд 23.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что (дата) ОАО «НОМОС-БАНК» с ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 125000 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. За период уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств у него образовалась задолженность в сумме 1557556,7 рублей. Банк предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 119786.68 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 119786.68 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 0; суммы пени в размере 0; сумма штрафа в размере 0. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (ОГРН <***>, ИНН <***>). Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 119786,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3596 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее представил заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что (дата) между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР_№, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 125000 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с (дата) по (дата) год образовалась задолженность в размере 119786,68 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от (дата)) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, в результате изменения наименования Банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от (дата) N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье.

При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что кредитный договор заключен (дата) на срок 60 месяцев, то есть по (дата). Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям истекает в (дата).

За защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье (дата), был вынесен судебный приказ о взыскании должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако, (дата) данный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением истец обратился в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская