Решение по делу № 2-4329/2022 от 29.09.2023 - о возложении обязанности демонтировать постройки, возведенные с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска, о возложении обязанности оборудовать скатную крышу пристройки к жилому дому системой водостока и снегозадерживающими устройствами.

УИД 38RS0003-01-2022-004749-68

Дело № 2-459/2023 (2-4329/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л,

при секретаре Забродской А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать постройки, возведенные с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска, о возложении обязанности оборудовать скатную крышу пристройки к жилому дому системой водостока и снегозадерживающими устройствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать самовольными постройки, возведённые с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Братск, дачный потребительский кооператив «Росток» (далее – ДПК «Росток»), <адрес>.; обязать ФИО4 снести самовольные постройки, возведённые с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска, на земельном участке, расположенном по адресу г. Братск, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДПК «Росток», <адрес>.

По результатам проверки Администрации города Братска было установлено, что на смежном с ее земельном участке по <адрес>, ответчик возвёл постройки с нарушением Правил землепользования и застройки г. Братска, утверждённых решением Думы города от 07.11.2006 № 227/г-Д в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка до объектов вспомогательного использования, которые должны составлять не менее 1 метра.

Также владельцем земельного участка был осуществлён пристрой к жилому дому, после чего расстояние от фундамента пристроя до границы моего земельного участка составляет расстояние менее 1 метра, что также по ее мнению нарушает Правила застройки, действующие на территории муниципального образования города Братска.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.08.2023 №6, вдоль границы смежных участков постройки расположенные на территории земельного участка, по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>: «з1», «зЗ», «з4», «з7», Где: «з1» - пристрой к жилому дому; «з3»-хозяйственная постройка с туалетом; «з4»-хозяйственная постройка; «з7» - навес. Расположены на данном земельном участке в нарушение правил землепользования и застройки <адрес> ***/г-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит обязать ФИО4 демонтировать (снести, перенести) постройки, возведённые с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДПК «Росток», <адрес>: навес вдоль границы земельного участка - з7; Хозяйственная постройка зЗ (баня с туалетом); пристрой к жилому дому з1; хозяйственную постройку з4 на допустимое Градостроительными нормами расстояние от грани со смежным земельным участком расположенным по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>; обязать ФИО4 оборудовать скатную крышу пристройки к жилому дому (з1) системой водосток и снегозадерживающими устройствами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указал, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДПК «Росток», <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес> ответчик возвел постройки с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы города от 07.11.2006 № 227/г-Д в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка до объектов вспомогательного использования, которые должны составлять не менее метра.

Сток воды с крыши пристройки не устроен, основной уклон кровли происходит в сторону участка истца, весной при таянии снега, а летом во время дождей вся вода и снег попадает па участок истца, затапливая его.

В результате возведения пристройки к дому на границе со смежным земельным участком истца нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», С11 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СПиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; СапПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: минимальные расстояния между объектами должны быть до улицы и проезда от хозяйственных построек не менее 5 м, до границы с соседним участком от дома - 3 м, от гаража - 1 м; не допускается организация стока дождевой воды с крыш па соседний участок; в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений.

Скат крыши постройки сориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на соседний участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка в теплое время года, а зимой - заваливанию снегом, под воздействием которого происходит выпирание забора.

Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши пристройки несут угрозу жизни и здоровью для жильцов дома истца. Кроме того, нарушены требования ст. 75 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СПиП 30-02-97, СПиП 3)-02-2001 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями (или домами) с учетом материалов наружных степ расстояние должно составлять -10 м. Противопожарное расстояние должно исключать либо минимизировать распространение пожара от горящего объекта на соседние строения и должно учитываться при строительстве либо реконструкции различных объектов. Возведенная к жилому дому пристройка ответчика не обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Не согласен с размерами отступов, изложенных в заключении экспертизы, считает, что они произведены неверно от наклоненного забора, считает, что замеры, произведенные ООО «Землеком» верные.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения. В судебном заседании указала, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (северное ПЖОК «Ферма ***»), дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес> ответчик возвел постройки с нарушением Правил землепользования и застройки г.Братска, утвержденных решением Думы города от 07.11.2006 № 227/г-Д в части нарушения минимальных отступов от границы земельного участка до объектов вспомогательного использования, которые должны составлять не 1 метра, а именно:

Сток воды с крыши пристройки не устроен, основной уклон кровли происходит в сторону участка истца, весной при таянии снега, а летом во время дождей вся вода и снег попадает на участок истца, затапливая его. В результате возведения пристройки к дому на границе со смежным земельным участком истца нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: минимальные расстояния между объектами должны быть до улицы и проезда от хозяйственных построек не менее 5 м, до границы с соседним участком от дома - 3 м, от гаража - 1 м; не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений.

Скат крыши постройки сориентирован таким образом, что сток дождевые воды и сход снега с крыши попадает на соседний участок истца, что приводит к заболачиванию земельного участка в теплое время года, а зимой - заваливанию снегом, под воздействием которого происходит выпирание забора.

Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши пристройки несут угрозу жизни и здоровью для жильцов дома истца. Кроме того, нарушены требования с г. 75 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СПиП 30-02-97, СПиП 3J.-02-2001 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями (или домами) с учетом материалов наружных стен расстояние должно составлять -10 м. Противопожарное расстояние должно исключать либо минимизировать распространение пожара от горящего объекта на соседние строения и должно учитываться при строительстве либо реконструкции различных объектов. Возведенная к жилому дому пристройка Ответчиков не обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Пояснил, что земельный участок и дом по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>, находятся у него в собственности. На соседнем участке постоянно проживает представитель истца ФИО3 Когда началось строительство сосед ФИО3 все видел, но ничего не говорил, замечаний не высказывал. Пристрой к дому никак отрицательно не влияет на соседний участок: в том месте нет грядок, плодовых деревьев, дорожек, каких-либо построек, то есть данный пристрой не мешает соседнему участку. При этом указал, что готов оборудовать крышу пристроя снегоудерживающими устройствами, перенести туалет в другое место и рассмотреть варианты разрешения возникшего спора. Также указал, что на соседнем участке также имеются нарушения, выявленные Администрацией г.Братска при проверке, которые необходимо устранить, но ФИО3 сам ничего не устраняет, а к нему имеет претензии. Согласен с выводами экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском в части сноса пристройки не согласна, что возникший спор можно разрешить иными способами. Указала, что в настоящее время стройка приостановлена, стоит на фундаменте и сносить ее нецелесообразно, поскольку затрачены большие денежные суммы, она ничем не мешает соседнему участку. Пристрой стоит от забора на расстоянии 70 см. Данная пристройка не несет угрозу жизни и здоровью для жильцов дома истца. Рядом с пристроем на соседнем участке нет жилого дома, а находится кирпичный гараж. Во избежание падения снега и от попадания дождевых вод на соседний участок ответчиком будет установлена сточная труба, снегозадержатель. Согласны рассмотреть различные варианты разрешения конфликта, однако представитель истца ФИО3, проживающий на соседнем участке, не идет на разрешение конфликта мирным путем. С выводами эксперта в заключении согласны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленным сведений из ЕГРН ФИО1 является собственником на земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (севернее ПЖОК «Ферма ***»), ДПК «Росток», <адрес>, площадью 1731 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером 38:34:013101:275 категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 38:34:013101:1. ДД.ММ.ГГГГ 13-01/2017 38293 для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 38:34:013101:1.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:013101:336 площадью 1727+/-15 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (севернее ПЖОК «Ферма ***»), ДПК «Росток», <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства является ФИО4 Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано: 2-04/2018 ДД.ММ.ГГГГ 38293 для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 38:34:013101:1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон по адресам: ДПК «Росток», <адрес> и <адрес>, являются смежными.

Земельные участки сторон отмежеваны, сведения об их границах внесены в ЕГРН. На момент рассмотрения настоящего спора, спор о границе земельных участков между сторонами не заявлен.

Согласно акту визуального осмотра объекта капитального строительства по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, заведующим и главными специалистами отдела ЖКХ комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес>, а также фототаблице к нему, в ходе осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>, выявлено следующее:

-на земельном участке по <адрес>: отступ от существующего объекта вспомогательного использования (хозяйственная постройка - менее 1 м от границ земельного участка (<адрес>).

- на земельном участке по <адрес>: ведутся строительно-монтажные работы по возведению одноэтажной пристройки (предположительно бани) к жилому дому, размером ориентировочно 8,5x5 метров. Наружные стены из бруса; имеется прочная связь с землей (стены возводятся на фундаменте); объект не имеет прямой доступ в жилой дом. Вход организован со стороны двора жилого дома; строительно-монтажные работы осуществляются с нарушением градостроительных регламентов - отступ от границы земельного участка (<адрес>) до объекта составляет - 0,45 метра; отступ от существующих объектов вспомогательного использования (хозяйственные постройки) - менее 1 м от границ смежного земельного участка (<адрес>).

Согласно ответу администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что в результате осмотра установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>, нарушены требования Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д, (участок расположен в территориальной зоне Ж-1), в части:- нарушены минимальные отступы от границы земельного участка до объектов вспомогательного использования (баня, хозяйственные постройки), которые должны составлять не менее 1 метра. Правообладателю земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес> направлено письмо, с требованием устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, администрации муниципального образования г. Братска разъясняет, что ответственность за содержание объекта, его безопасность для населения, за соблюдение требований противопожарных, санитарных, экологических норм и правил в процессе строительства в соответствии с действующим законодательством несет собственник объекта. Также сообщает, что заявителем (ФИО3) аналогично нарушены требования правил, в следующей части: нарушены минимальные отступы от границы земельного участка до объекта вспомогательного использования (хозяйственная постройка), которые должны составлять не менее 1 метра. Комитет по градостроительству администрации города Братска требует устранить выявленные нарушения в срок до 11.11.2022.

Истцом заявлены требования о нарушении ответчиком норм и правил при возведении объектов недвижимости, о нарушении со стороны ответчика границ земельного участка и ее восстановлении.

Согласно акту визуального осмотра объекта капитального строительства по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ведущим и главным специалистами отдела ЖКХ комитета по управлению Центральным районом администрации г.Братска, и фототаблице к нему, в ходе осмотра объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, город Братск, ДПК «Росток», <адрес> выявлено следующее:

- на земельном участке по <адрес>: отступ от существующего объекта вспомогательного использования (хозяйственная постройка) - менее 1 м от границ смежного земельного участка (<адрес>).

- на земельном участке по <адрес>: возведена одноэтажная пристройка к жилому дому, размером ориентировочно 8,5x5 метров. Наружные стены из бруса, кровля из профлиста; имеется прочная связь с землей (стены возведены на фундаменте); установить имеется ли прямой доступ в жилой дом, не представляется возможным. Вход в пристройку организован со стороны двора жилого дома; строительно-монтажные работы осуществлены с нарушением градостроительных регламентов - отступ от границы земельного участка (<адрес>) до объекта составляет - 0,4 метра; отсутствует организация стока дождевой воды с крыши объекта; отступ от существующих объектов вспомогательного использования (хозяйственные постройки) - менее 1 м от границ смежного земельного участка (<адрес>).

Разрешая заявленные требования истца о возложении обязанности демонтировать (снести, перенести) постройки, возведённые с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ДПК «Росток», <адрес>: навес вдоль границы земельного участка - з7; хозяйственная постройка зЗ (баня с туалетом); пристрой к жилому дому з1; хозяйственную постройку з4 на допустимое Градостроительными нормами расстояние от грани со смежным земельным участком расположенным по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>; оборудовать скатную крышу пристройки к жилому дому (з1) системой водосток и снегозадерживающими устройствами, суд приходит к следующему.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если имеет место нарушение права собственности или законное владение истца.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Одним из основных принципов осуществления градостроительной деятельности является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п. 7 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и законных интересов истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истца, заявляющего требования о переносе строений: навеса вдоль границы земельного участка - з7; хозяйственной постройки зЗ (баня с туалетом); пристрой к жилому дому з1; хозяйственной постройки з4, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, истец должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением судебной экспертизы, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, на землях населенных пунктов для ведения дачного хозяйства, без заступа на земельный участок истца.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Думы г. Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д (ред. от 23.06.2023) "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска" зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) предназначена для индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки. В качестве вспомогательных видов разрешенного использование указано выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. В п. 2 данных Правил указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:… в) минимальное расстояние до границы смежных земельных участков: 3 м - для жилого дома; 1 м - для объектов вспомогательного использования.

Согласно требованиям СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:- от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В требованиях "СП 53.13330.2019.. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023) (далее - Свод правил для СНТ) в п. 6.4 на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка, открытая стоянка) для автомобилей.

Пунктом 8.7 Свода правил для СНТ на неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка. Допускается использование выгребных устройств, в том числе для люфт-клозета и надворного туалета, выполняемых с учетом СанПиН 2.1.3684. Их размещают на расстоянии не менее 2 м до границ соседнего земельного участка и до ограждения со стороны улицы или проезда.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Братскгражданпроект».

Согласно заключению эксперта ООО “Братскгражданпроект” (свидетельство о допуске к работам ***.4-***-П-52) Свидетель №1, экспертом в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы исследован объект, расположенный на земельном участке с кадастровым ***, по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (севернее ПЖОК «Ферма ***»), ДПК «Росток», <адрес>, произведен анализ акта визуального осмотра объекта - комиссионный осмотр объекта капитального строительства по <адрес>, проведен 09,08.2022, произведен анализ Топографической съемки М 1:500 земельного участка по <адрес> выполнена ООО «Земком» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым ***, по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (севернее ПЖОК «Ферма ***»), ДПК «Росток», <адрес> выявлено: на земельном участке возведен жилой дом со стенами из кирпича; в объеме крыши размещена мансарда; вдоль правого бокового фасада жилого дома возведен пристрой со стенами из бруса для размещения помещений вспомогательного назначения; скатная крыша пристроя объединена с крышей жилого дома; на границе земельного участка возведен навес для хранения материалов; вдоль восточной границы земельного участка возведены хозпостройки на расстоянии менее 1м.

В ходе исследования объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (севернее ПЖОК «Ферма ***»), ДПК «Росток», <адрес> выявлено: вдоль границы земельного участка возведен гараж со стенами из кирпича на расстоянии от межи 1,5 м; вдоль межи возведен дощатый навес.

В выводах указано следующее, что расстояния от пристройки к жилому дому по <адрес>, *** до установленной межеванием границы с соседним земельным участком по <адрес> составляет от 1 м до 1,5 м; от бани *** до установленной межеваниям границы с соседним земельным участком по <адрес>50 см; от хозпостройки *** - от 80 см. до 50 см; от теплицы ***м; от теплицы ***,2 м; что подтверждено данными топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земком» (л.д 97).

Возведение пристройки *** к жилому дому на расстоянии от 1 м до 1,5 м до границы земельного участка не нарушает права и законные интересы граждан проживающих на территории, расположенной по адресу <адрес>, ДПК «Росток», <адрес>. Строение ***- баня, частью длиной 2,5 м размещенное на расстоянии 50 см до границы между земельными участками *** и ***, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по <адрес>, т.к. нарушает требуемое Правилами землепользования и застройки <адрес> расстояние в 1 м. Нарушение не является потенциально опасным для проживающих людей, т.к. на примыкающем земельном участке отсутствуют эксплуатируемые строения. Хозпостройка ***, размещенная на расстоянии от 50 см до 80 см до границы между земельными участками нарушает права и законные интересы граждан проживающих по <адрес>, т.к. нарушается требуемое Правило землепользования и застройки <адрес> расстояние в 1 м. Нарушение не является потенциально опасным для проживающих людей, т.к. на примыкающем земельном участке отсутствуют эксплуатируемые строения, а сход снега с незначительной высоты постройки не опасен. Теплицы *** и *** не нарушают права и законные интересы граждан т.к. размещены на расстоянии 1 м и 1,2 м от границы земельного участка в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <адрес>.

Назначение пристроя *** к жилому дому по адресу <адрес> - размещение помещений подсобно-вспомогательного назначения. Помещение не имеет сообщения с жилым домом, оборудовано отдельным входом, следовательно, не является частью дома.

Устранение нарушений требования Правил землепользования и застройки <адрес> без сноса бани, туалета возможно при внесении незначительных изменений местоположения границы между земельными участками по <адрес> *** и *** с сохранением значений площадей земельных участков.

Пристрой к жилому дому *** и теплицы ***, *** не нарушают требований градостроительных норм, т.к. расположены на расстоянии 1 м до границы земельного участка. Баня и хозпостройка (туалет) возведены с нарушением требований Правил землепользования и застройки <адрес> на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка. Требования противопожарных, санитарных и экологических норм на размещение надворных хозпостроек на земельных участках индивидуальных жилых домов не распространяется, за исключением надворного туалета, который по санитарным нормам требуется размещать на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка.

Ширина карниза 50 см, вследствие объединения крыши пристроя с крышей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>, уклон крыши имеет высокое значение, в связи, с чем сток атмосферных осадков не попадает на земельный участок по <адрес>. Для гарантированного исключения попадание осадков, рекомендуется оборудовать скатную крышу пристройки системой водостока в виде лотка размещаемого вдоль карниза, водоприёмных воронок и водосточных труб. Для исключения схода снежных масс большого объема рекомендуется оборудовать скат крыши снегозадерживающими устройствами.

Хозпостройка, пристроенная к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, дачный кооператив «Росток», <адрес>, возведена без нарушения градостроительных норм в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Братска на расстоянии 1 м от границы земельного участка, что подтверждено топографической съемкой выполненной ООО «Земельный комплекс», не создает угрозу жизни и здоровью истцу и третьим лицам. Назначение пристроя хозпостройки подтверждено актом осмотра объекта капитального строительства (приложение 2). Граница между смежными земельными участками уточнена при проведении топосъемки инструментально по данным межевания, а не по существующему ограждению, имеющему отклонения как по положению в плане, так и по вертикали.

Вследствие отсутствия недостатков, допущенных при возведении пристроенной хозпостройки, устранения не выявленных недостатков не требуется.

Представитель истца ФИО3 не согласился с экспертизой, пояснил, что при определении границ и расстояний, было выявлено несоответствие расстояний, указанных в проведенной экспертизе и фактических, находящихся в открытом доступе, предоставив суду заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что расстояния от границы до построек определены в других значениях, имеющих значительную разницу. Заключением ФИО5 установлено что объекты: пристрой к дому-з1, хозпостройка с туалетом – з3, хозпостройка – з4, навес –з7, расположены в нарушение правил землепользования и застройки <адрес> ***/г-Д от ДД.ММ.ГГГГ, так как расстояние от границы должны быть не менее 1 метра. Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 (севернее ПЖОК «Ферма ***»), ДПК «Росток», <адрес> следует, что площадь земельного участка составляет 1731+-15 кв.м.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Свидетель №1 (образование высшее, окончившей факультет «Промышленное и гражданское строительство» Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта, в 1977 году, специальность - инженер-строитель, стаж работы по специальности - 46 лет, директор ООО «Братскгражданпроект»), которая суду показала, что в заключении, в исследовательской части, указано, что имеется 2 объекта на участке 8 и 9. Они стоят ровно на меже 2 навеса. 1 используется для хранения строительных материалов (ответчика), а со стороны истца используется как дровяник для хранения дров. Навес для хранения стройматериалов ровный, это подтверждается материалами топографической съемки.

Для обоснования своих ответов она обратилась к суду с просьбой предоставить топографическую съемку т.к. доказательной базы по границам земельных участков в материалах дела не было. В ответ ей была предоставлена топографическая съемка организацией, которая имеет допуск к геодезическим работам.

На основании выписки ЕГРН по точкам была нанесена граница земельного участка, на основании данной топографической съемки ей было сделано исследование. На данной топографической съемке указаны все объекты, расположенные на земельных участках, а также все границы данных земельных участков. Все строения, расположенные вдоль земельных участков 8 и 9 отображены на топографической съемке. Разночтения данных по расстоянию объектов до границ земельных участков возникло по причине ошибки при разбивке. Считает, что разбивка границ земельного участка проведена без геодезического инструмента. Объективными данными по привязке здания являются данные полученные с помощью геодезического оборудования, что представлено в материалах топографической съемки.

Забор на участке кривой, это подтверждается материалами исследования. Расстояние от межи до вспомогательного здания разное. На месте, которое ниже по рельефу шире- 1,5 м, а в месте, приближенное к навесу для хранения стройматериалов - 1 м.

В правилах землепользования застройки указано, что при строительстве вспомогательных зданий крыша должна иметь уклон в сторону собственного земельного участка. По незнанию ответчик объединил данную крышу, под дом сделать уклон было невозможно. Поэтому это единственное возможное техническое решение. Ответчиком была объединена крыша жилого дома на земельном участке *** в связи с чем, скат крыши попал на метровое расстояние между межой и зданием, расстояние измеряется от стены до межи. Если сделать водоотводную систему, то проблему можно решить.

Истец полагает, что на его земельный участок будут попадать вода и снег. По нормативу ширина карнизного узла должна быть 50 см, если взять данное расстояние водоотводной системой, то все будет удовлетворительно. Между зданием и границей земельного участка истца нет следов эксплуатации, пустое место, заросшее травой. Считает, что угрозы для жизни и здоровья истца нет.

Строение, имеющее неправильную конфигурацию (туалет), крыша данного здания имеет незначительный уклон. Можно в спорном месте изменить границу земельного участка по согласию сторон.

Суд полагает, что выводы судебной экспертизы соответствуют нормативным требованиям, установленным законодательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного понимания выводов эксперта. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Объективность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование.

Довод представителей истца о том, что в проведенной по делу экспертизе неверно указаны размеры отступов от пристроя к дому ответчика, поскольку при проведении экспертизы ориентировалась по линии забора, который завален в сторону земельного участка истца, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Экспертиза проводилась с учетом данных топографической съемки, выполненной ООО «Земком» 26.05.2023.

Согласно пунктам 5.3.2.1, 5.3.2.2. "СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ", топографическую съемку в масштабах 1:5000 - 1:200 выполняют с целью создания (обновления) инженерно-топографических планов в цифровой и графической форме представления информации о местности, служащих основой для проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, и геоинформационных систем.

При этом, стороной истца при проведении экспертизы не заявлялось о несогласии с проведенными данными топографической съемки, не представлялся межевой план от 30.01.2017 и иные документы в обоснование своих доводов.

Также в судебном заседании сторонами не указывалось на то, что фактическая граница земельного участка, которой является смежный забор между участками истца и ответчика переносилась, изменялась.

В экспертном заключении указано, что граница между смежными земельными участками уточнена при проведении топосъемки инструментально по данным межевания, а не по существующему ограждению, имеющему отклонения как по положению в плане, так и по вертикали.

Исходя из вышеизложенного, представленные стороной истца заключение кадастрового инженера от 09.08.2023, а также ООО «ГЕОС-КОМПЛЕКТ» от 18.09.2023 суд не учитывает.

Суд принимает во внимание, что согласно выводам, изложенным в заключении строительно-техническо экспертизы, пристрой к жилому дому № 2 не нарушают требований градостроительных норм, т.к. расположены на расстоянии 1 м до границы земельного участка. Баня и хозпостройка (туалет) возведены с нарушением требований Правил землепользования и застройки г. Братска на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка. Возведение пристройки к жилому дому на расстоянии от 1 м до 1,5 м до границы земельного участка не нарушает права и законные интересы

Из заключения экспертизы следует, что указанные нарушения не являются потенциально опасными для проживающих людей, так как на примыкающем земельном участке отсутствуют эксплуатируемые строения.

При этом исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, суд считает, что пристрой к дому, по адресу: <адрес>, ДПК «Росток», <адрес>, на участке ФИО4, расположенный на расстоянии от 1 м до 1,5 м до установленной межеванием границы с соседним участком по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья собственника смежного земельного участка, таким образом, основания для удовлетворения требований о демонтаже (сносе, переносе) данной постройки отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что ширина карниза пристроя составляет 50 см, вследствие объединения крыши пристроя с крышей жилого дома, уклон крыши имеет высокое значение, в связи, с чем сток атмосферных осадков не попадает на земельный участок по <адрес>. Однако для гарантированного исключения попадание осадков, ответчику необходимо оборудовать скатную крышу пристройки системой водостока в виде лотка размещаемого вдоль карниза, водоприёмных воронок и водосточных труб. Кроме того, для исключения схода снежных масс большого объема ответчику необходимо оборудовать скат крыши снегозадерживающими свойствами.

Принимая во внимание, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, при установленных обстоятельствах, а имеющиеся нарушения расположения построек не могут служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по их переносу, демонтажу, поскольку доказательств нарушения каких-либо конкретных прав смежных землепользователей (помимо формального несоблюдения расстояний предусмотренных Правилами землепользования), а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью не представлено, за исключением надворного туалета, который по санитарным нормам требуется размещать на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что баня и хозпостройка (туалет) возведены с нарушением требований Правил землепользования и застройки г.Братска на расстоянии менее 1 м до границы земельного участка. Требования противопожарных, санитарных и экологических норм на размещение надворных хозпостроек на земельных участках индивидуальных жилых домов не распространяется, за исключением надворного туалета, который по санитарным нормам требуется размещать на расстоянии не менее 2 м от границы земельного участка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации действий истца как нарушающих права ответчика, в связи с чем посчитал, что требования истца в части демонтировать (снести, перенести) баню и хозпостройку (туалет), возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 ( ПЖОК «Ферма ***») ДПК «Росток», <адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о демонтировании навеса вдоль границы земельного участка, суд считает необходимым отказать. Так из показаний эксперта следует, что ровно на меже стоят 2 навеса: 1 используется для хранения строительных материалов ответчиком на его земельном участке, а 2 –находится со стороны истца и используется им, как дровяник для хранения дров. Навес для хранения стройматериалов ровный, это подтверждается материалами топографической съемки. При этом, исходя из представленных снимков, навес, который находится со стороны истца, имеет наклон. Таким образом, судом установлено, что на обоих участках имеются навесы для хранения, при этом они не имеют отступа от границы смежных участков и расположены на меже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец, злоупотребляет свои правом, поскольку имея на своем земельном участке хозпостройки, в том числе и навес для хранения дров, не принимает мер к надлежащему расположению данной постройки в соответствии с нормами и Правилами землепользования и застройки г.Братска. Данный факт также подтверждается и ответом Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска на обращение ФИО3 (фактически проживающего по <адрес>), из которого следует, что на данном участке аналогично ответчику имеются нарушения: нарушены минимальные отступы от границы земельного участка до объекта вспомогательного использования (хозяйственная постройка), которые должны составлять не менее 1 метра, в связи с чем Комитет по градостроительству требует устранить выявленные нарушения. Также данный факт подтверждается актом визуального осмотра объекта капитального строительства от 19.05.2023 (л.д. 124).

Таким образом, суд признает поведение стороны истца недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Кроме того, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ о возможности защиты лишь нарушенного или оспариваемого права, нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца доказать заявленные требования, разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже (сносе, переносе) навеса, расположенного вдоль границы земельного участка; хозяйственную постройку з4 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>а <адрес>, паспорт 25.10 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, обязанности:

1) демонтировать (снести, перенести) баню и хозпостройку (туалет), возведённые на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 ( ПЖОК «Ферма ***») дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>;

2) оборудовать скатную крышу пристройки к жилому дому, возведённую на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, О. СХ 04 01 00 00 ( ПЖОК «Ферма ***») дачный потребительский кооператив «Росток», <адрес>, системой водостока и снегозадерживающими устройствами.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.

Судья Е.Л. Никулина