Дело № 2-2565/2025
26RS0017-01-2025-003680-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 285 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 298 рублей 58 копеек Всего: 251 584 рубля 46 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО ВТБ (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 197 315 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по догов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежные суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А, Финансы» заключили договор уступки прав требований №: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № ноября 2014 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предмет: деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограничен) ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «M.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессионалы коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»),
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика о переходе прав: дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
Однако, по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мире: судья Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А, Финансы», что заявленное требование может предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет - 243 285,88 (две: сорок три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 88 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 197 315,1 (сто девяносто семь тысяч триста пятнадцать рублей 10 копеек; задолженность по процентам: 45 970,78 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 78 копа
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования Истцу - по ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договора займа и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности первоначальным кредитором.
В судебное заседание представитель ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, и о просьбе применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.
Стороны извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАО ВТБ (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Ответчик) заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере- 197 315 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 243 285,88 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А, Финансы» заключили договор уступки прав требований №: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права требования по договору № ноября 2014 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч,1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предмет: деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограничен) ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «M.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессионалы коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»),
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 243285,88 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачей прав требования.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309309, 310 ГК РФ310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Само по себе вступление ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной право субъектности.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В силу ст. 384 ГК РФ384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору заключенного ранее между ПАО ВТБ и ФИО1 принадлежат ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 243 285,88 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил в иске отказать, по мотиву, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 243 285,88 рублей, доказательств о том, что ответчик не вносил, какие-либо денежные средства не представлено.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика судебный приказ определением суда отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
То есть на момент обращения Банка с заявление в Кисловодский городской суд срок исковой давности уже был пропущен.
Учитывая изложенное, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", поскольку истцом срок исковой давности пропущен.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" предъявленных к ФИО1 у суда отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 285 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 298 рублей 58 копеек, всего: 251 584 рубля 46 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.П. Стойлов.