№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по инфраструктурным взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка № А, расположенном на территории СНТ «Виноградарь».Ответчик не является членом СНТ «Виноградарь». Действующим законодательством и Уставом СНТ «Виноградарь» предусмотрена уплата взносов собственниками земельных участков, ведущих индивидуальное хозяйство. Пунктом 13.7 Устава СНТ «Виноградарь» предусмотрена пеня в размере 0,5 % в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов. Согласно расчету ФИО1 имеет задолженность по оплате членских (инфраструктурных) взносов за период 2019-2023 годы в размере 31571 руб., пени в размере 24418 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных членских/инфраструктурных взносов в размере 31571 рубль, пени в размере – 24418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Представитель истца СНТ «Виноградарь» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения, потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также товарищества).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8 - 10 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок расположен на территории СНТ «Виноградарь».

ФИО1 членом СНТ «Виноградарь» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Виноградарь».

В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, СНТ «Виноградарь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах.

Согласно пункту 3.1 Устава, основными целями деятельности СНТ «Виноградарь» является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам СНТ во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти, а так же защита их прав и законных интересов.

Протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членского и целевых взносов за 2019 год в размере 5828 руб. и 538 руб. соответственно.

Протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер взносов за 2020-2022 год. Членский взнос на 2020-2021 год установлен в размере 7362 руб. в год, в 2022 году в размере 7440 руб., целевые взносы в размере 84 руб. в год на реализацию мероприятий по проведению аудиторской проверки, 146 руб. на установку регуляторов давления.

Протоколом общего собрания СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членского взноса за 2023 год в размере 620 руб. в месяц, целевой взнос на замену дорожного полотна в размере 686 руб., целевой взнос на реализацию мероприятий по проведению аудиторской проверки в размере 84 руб.

Вышеуказанными протоколами общих собраний установлена ответственность за неуплату взносов в виде пени.

Следовательно, законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается Протоколами общего собрания СНТ «Виноградарь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном закономпорядкеответчиком не оспорены.

Доказательств того, что ответчик лишен возможности пользоваться имуществом общегопользования, или оно не может быть им использовано, в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств об ограничении доступа ответчика к принадлежащему ему земельному участку.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из заявленных исковых требований и расчета задолженности за спорный период с 2019 года по май 2023 года включительно задолженность ответчика составляет по инфраструктурным взносам: за 2019 год в размере 5832 руб., за 2020 год в размере 7368 руб., за 2021 год в размере 7368 руб., за 2022 год в размере 7440 руб., за пять месяцев 2023 года в размере 3100 руб.

Согласно п.7 и п.8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Приходно-расходными сметами товарищества, утвержденными протоколами общих собраний членов СНТ «Виноградарь», установлены размеры членских и целевых взносов.

Протоколы общих собраний членов СНТ «Виноградарь», которыми утверждены приходно-расходные сметы СНТ «Виноградарь» в установленном порядке не оспорены, а, следовательно, подлежат исполнению.

Согласно расчету ФИО1 имеет задолженность по оплате членских/инфраструктурных взносов за период 2019 год -пять месяцев 2023 года в размере 31108 руб., задолженность по оплате целевых взносов за период с 2019-2023 годы в размере 1706 руб., задолженность по оплате обращение с ТКО за 2019 год в размере 2540 руб., пени в размере 28200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истцом заявлены только требования о взыскании инфраструктурных взносов и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования были рассмотрены судом с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части задолженности по инфраструктурным взносам за период с 2019 года по май 2023 года включительно в размере 31104 руб., исходя из следующего расчета: 5828+7368+7368+7440+3100. Контрасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств оплаты взносов за спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по инфраструктурным взносам в размере 31104 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

По смыслу положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого товарищества.

Протоколами общих собраний СНТ установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты взносов, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет сумм пени, по каждому требованию в отдельности.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки обязательств, а также того обстоятельства, что неустойка не должна служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 4000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по уплате инфраструктурных взносов удовлетворены частично, при этом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, суд при распределении судебных расходов не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 1865,66 руб., исходя из размера исковых требований, признанных судом обоснованными.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял адвокат Минаков М.С., с которым СНТ «Виноградарь» заключило договор об оказании услуг.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности по инфраструктурным взносам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, в пользу СНТ «Виноградарь» (№) задолженность по оплате инфраструктурных взносов за период с 2019 года по май 2023 года включительно в размере 31104 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,66 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.