Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1738/2023

СудьяПавлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьев А.О.

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Петрова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Петрова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 осужден по части 2 статьи 264.1, части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представление, осужденного ФИО1, адвоката Петрова В.М., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 сентября 2018 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 04 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии 22.03.2021,

- 30 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 28 февраля 2023 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 12 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 12 мая 2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 12.05.2023.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также за управление им автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 26 февраля 2023 год на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступлений данные осужденным объяснения после его задержания, прохождение им освидетельствования в РНД и дача признательных показаний, просит исключить его из приговора. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, просит усилить назначенное осужденному основное наказание, увеличить срок лишения свободы за каждое преступление и окончательное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, его семейного и финансового положения, просить снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ставит требование об отмене приговора. Мотивирует тем, что признавая рецидив в его действиях при совершении преступлений (ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.3 УК РФ), предусматривающих наличие у него судимости и факта привлечения к административной ответственности, суд вопреки позиции Конституционного Суда РФ, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ допустил двойной учет одних и тех же обстоятельств при квалификации действий и назначении наказаний, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении либо невозможности применения ст. 53.1 УК РФ.

Защитник адвокат Петров В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, назначив ФИО1 менее строгое как основное так и дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, были соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подробно приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившиеся не только в признании им своей вины в ходе предварительного расследования, но и в даче подробных объяснений об обстоятельствах деяний в день задержания 26.02.2023, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно прошедшего освидетельствование на состояние опьянения, с данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

Наличие непогашенной судимости по приговорам Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года и Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04 октября 2018 года, которыми ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию, образует в его действиях рецидив преступлений, что судом верно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с учетом стойкого противоправного поведения ФИО1 оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание как основное в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения и усиления назначенного наказания, как о том ставят требования апеллянты, апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены и изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий