УИД 36RS0005-01-2025-001240-14 Дело № 2-1869/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 ноября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 09.10.2022, указывая на следующее.

09.10.2022 ответчик ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение ПДД с превышением допустимого скоростного режима на данном участке дороге со скоростью 92 км/ч, не справился с управлением и допустил столкновение со световой опорой, повлекшее последующее возгорание автомобиля.

При этом, находившемуся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ожога 2-3 степени лица, тыла правой кисти, общей площадью 2 % поверхности тела, компрессионный перелом 10,11 грудных позвонков, переломы остистых отростков 9,10 грудных позвонков, раны в лобной области, ссадины лица, параорбитальных гематом.

Согласно выводов экспертного заключения № 3077.23 от 26.07.2023, имеющиеся у попова С.Р. телесные повреждения в виде ожога 2-3 степени лица, тыла правой кисти, общей площадью 2 % поверхности тела расцениваются как стойкое и неизгладимое причинение вреда.

По факту указанного ДТП 26.05.2023 следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 23.05.2024 по окончании расследования уголовное дело поступило в Центральный районный суд города Воронежа, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи от 23.10.2024 прекращено производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате причиненного вреда здоровью истцу причинен также неизмеримый моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу внешнего вида, болевого синдрома и невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами.

Кроме того, истцом понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на восстановительное лечение и последующую реабилитацию), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании имущественного ущерба в сумме 2000000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, на основании доверенности ФИО2, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в сумме 500000 руб.

Также, в обоснование заявленных требований истцом и его представителем были представлены соответствующие кассовые чеки и квитанции в подтверждение понесенных расходов на лечение и последующую реабилитацию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, адвокат Толсттиков Г.Е., в судебном заседании возражал в части размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, указывая на чрезмерно завышенный размер компенсации. Которую просил уменьшить до разумных пределов.

В части требований о взыскании материального ущерба, связанного с лечением и последующей реабилитацией, просил отказать в полном объеме, т.к. истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500000 руб., а истцом представлены кассовые чеки и квитанции о понесенных расходов на значительно меньшую сумму, доказательств несения расходов, превышающих суммы страховой выплаты, истцом не представлено.

Кроме того, представитель ответчика, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, являющегося студентом ВУЗа дневного отделения, не имеющего самостоятельного постоянного заработка или источника дохода, а также обязательства ответчика по выплате взысканных с него по решениям судом денежной компенсации морального вреда в пользу второй потерпевшей, а также возмещения ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в виде выплат страхового возмещения потерпевшим в сумме 782750 руб.

Участвующая в судебном заседании прокурор Хром И.А. высказала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, но заявленный истцом размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до разумных размеров, в части взыскания материального ущерба просила отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.10.2022 примерно в 00 час. 27 мин. ответчик ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим матери последнего ФИО5, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение ПДД с превышением допустимого скоростного режима на данном участке дороге со скоростью не менее 92 км/ч, в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со световой опорой, повлекшее последующее возгорание автомобиля.

При этом, находившемуся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По факту указанного ДТП 26.05.2023 следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 23.05.2024 по окончании расследования уголовное дело поступило в Центральный районный суд города Воронежа, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи от 23.10.2024 прекращено производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключения эксперта № 494.23 от 04.05.2023 судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ожогов 2-3 степени лица, тыла правой кисти, общей площадью 2 % поверхности тела, компрессионных переломов 10,11 грудных позвонков, переломов остистых отростков 9,10 грудных позвонков, раны в лобной области, ссадин лица, параорбитальных гематом.

При этом, телесные повреждения в виде компрессионных переломов 10,11 грудных позвонков, переломов остистых отростков 9,10 грудных позвонков квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; телесные повреждения в виде ожогов 2-3 степени лица, тыла правой кисти, общей площадью 2 % поверхности тела квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести; телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждения в виде ссадин, гематом расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, согласно заключения эксперта № 3077.23 от 26.07.2023 судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, выявленные у последнего рубцы в области лица, правой ушной раковины, сформировавшиеся в процессе заживления ожоговых ран, которые могут быть устранены лишь хирургическим методом, расцениваются как стойкие и неизгладимые.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника ТС ФИО5 по договору ОСАГО, признало произошедший случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в сумме 500000 руб.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и самим истцом ФИО1

Впоследствии, по иску СПАО «Ингосстрах», заочным решением Советского районного суда города Воронеж от 27.05.2024, с виновника ДТП ФИО4 в пользу страховой компании взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке регресса выплаченные потерпевшему денежные средства в сумме 500000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика понесенных убытков по восстановлению здоровья (расходы на восстановительное лечение и последующую реабилитацию) в сумме 2000000 руб., истец указал на уже понесенные расходы на лечение и реабилитацию, а также на предстоящие в будущем расходы, представив соответствующие квитанции и кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов.

При этом, в перечне понесенных расходов указаны расходы в виде снятия наличных средств в банкоматах (07.11.2022 в сумме 150000 и 30000 руб., 29.03.20023 в сумме 50000 руб., 09.08.2023 в сумме 80000 руб., 14.11.2023 в сумме 70000 руб., 30.03.2024 в сумме 80000 руб., 03.06.2024 в сумме 30000 руб., 24.08.2024 в сумме 130000 руб.) с указанием на использование данных денежных средств на проезд, проживание к месту лечения, приобретение лекарств, средств гигиены, оплату лечебных и реабилитационных процедур.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть приняты судом как необходимые дополнительные расходы на лечение, в связи с отсутствием объективных доказательств расходования истцом указанных денежных средств именно на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, а также доказательств того, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, общая сумма указанных истцом фактических расходов, в том чиисле подтвержденных представленными квитанциями и кассовыми чеками, связанным с лечением, в том числе расходов по проезду и проживанию к месту лечения и месту санаторно-курортного лечения, составляет в пределах 300000 руб., что не превышает суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

При этом, требования истца о включении в сумму подлежащих взысканию расходов на лечение и реабилитацию будущих расходов, которые истец возможно понесет в дальнейшем в связи с продолжением лечения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом не доказана недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения на покрытие расходов, связанных с лечением, и дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возмещению указанных расходов и исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, среди представленного истцом перечня расходов на лечение указаны и затраты в виде стоимости поврежденных кроссовок в сумме 19905 руб.

Вместе с тем, в подтверждение указанных затрат представлен чек на сумму 16160 руб., в который включены две пары разных кроссовок.

Согласно пояснений истца и его представителя стоимость поврежденных кроссовок составляет 9670 руб.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие какие-именно кроссовки были на истце в момент ДТП и что обувь потерпевшего была повреждена каким-либо образом в результате произошедшего ДТП, в связи с чем оснований для взыскания указанного материального ущерба также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., за перенесенные физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1010 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений. Причинная связь между действиями ответчика ФИО4 и причинением истцу страданий установлена исследованными судом доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительность периода нахождения на лечении, а также требования справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика ФИО4, являющегося студентом ВУЗа очной формы обучения, не имеющего постоянно ежемесячного дохода, а также обязательства ответчика по выплате в пользу СПАО «Ингосстрах» по заочному решению Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2024 возмещения ущерба в порядке регресса по ДТП от 09.10.2022 года в сумме 782 750 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом раз-мер компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 500000 руб., которая, по убеждению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет за требования неимущественного характера в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.

Судья С.А. Крюков