Дело № 2-1233/2022 УИД 78RS0014-01-2021-008276-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТГ», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «РТГ» (далее – ООО «РТГ»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа № 1 от 25.05.2018 в размере 5 272 1777,43 рубля, из которых: основной долг – 4 070 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.06.2018 по 06.09.2021 – 819 151,39 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 по 18.07.2022 – 383 026,04 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца по Договору займа № 1 от 25.05.2018 проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 19.07.2022 по день уплаты основного долга, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по день уплаты основного долга, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга (л.д. 202-205). В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-55401/2020 ООО «РТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РТГ» утвержден ФИО1 25.05.2018 между ООО «РТГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) был заключен Договор займа № 1, в соответствии с которым в период с 01.06.2018 по 11.09.2018 со счета истца № в ПАО «РОСБАНК» перечислено ИП ФИО3 4 070 000 рублей. Текст вышеназванного договора займа у истца отсутствует, однако факт его заключения подтвержден выписками по счету истца, в которых указано назначение платежей. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен. При этом, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 185, 189), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ООО «РТГ», ссылаясь на то, что пунктом 2.3 заключенного между сторонами по делу Договора займа установлен срок возврата суммы займа – до 25.05.2028, а потому у ответчика, на сегодняшний день, не возникло обязанности по возврату истцу суммы займа.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2017 ООО «РТГ» на основании Договора займа № 1 от 25.05.2018 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 следующие денежные суммы:

- 01.06.2018 – 800 000 рублей,

- 13.06.2018 – 800 000 рублей,

- 18.06.2018 – 800 000 рублей,

- 04.07.2018 – 300 000 рублей,

- 12.07.2018 – 300 000 рублей,

- 20.07.2018 – 300 000 рублей,

- 06.08.2018 – 300 000 рублей,

- 15.08.2018 – 100 000 рублей,

- 20.08.2018 – 100 000 рублей,

- 11.09.2018 – 270 000 рублей,

а всего 4 070 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «РТГ» (том I л.д. 42-90) и не оспаривается ответчиком, а потому суд считает его установленным.

30.04.2021 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 190).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-55401/2020 ООО «РТГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РТГ» утвержден ФИО1 (том I л.д. 94-99).

При этом из пояснений истца следует, что подлинник Договора займа № 1 от 25.05.2018 после признания ООО «РТГ» банкротом и открытия в отношения него конкурсного производства ФИО6, занимавший должность Генерального директора ООО «РТГ» в период с 14.10.2016 по 02.03.2018, и ФИО7, являвшийся Генеральным директором ООО «РТГ» с 03.03.2018 до утверждения конкурсного управляющего, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию Общества, в том числе Договор займа № 1 от 25.05.2018, заключенный с ответчиком.

Факт того, что указанный Договор займа не передан конкурсному управляющему ООО «РТГ» установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-55401/2020/истр.1, которым этот Договор займа истребован у ФИО7, последний обязать передать данный Договор конкурсному управляющему ООО «РТГ» ФИО1 (том II л.д. 238-247).

В то же время, учитывая, что факт заключения между сторонами по делу Договора займа № 1 от 25.05.2018 и предоставления истцом ответчику заемных денежных средств на общую сумму 4 070 000 рублей подтвержден письменным доказательством – выпиской по счету истца, в которой указано назначение платежа: «Договор займа № 1 от 25.05.2018», и не оспаривается ответчиком, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает этот факт установленным.

В свою очередь ответчик, утверждая, что срок исполнения обязательства по возврату долга по Договору займа № 1 от 25.05.2018 не наступил, представил текст указанного договора, из содержания пункта 2.3 которого следует, что срок возврата полученной по данному Договору суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлен – не позднее 25.05.2028 (л.д. 140-142).

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 22-038-Р-2-1233/2022-ТЭД от 30.05.2022, составленному ООО «ПетроЭксперт» по результатам судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3 и ФИО8 на первую страницу Договора займа № 1 от 25.05.2018, вероятно, не соответствует указанной в документе дате. Штрихи подписи от имени ФИО3, ФИО9 на первую страницу спорного документа нанесены на первую страницу документа позже указанной в нем даты. Характер вывода обусловлен отсутствует в распоряжении эксперта образцов сравнения – однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге, а также состоянием исследуемых штрихов (том II л.д. 107-122).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенный в нем вывод, полностью соответствует исследовательской части заключения, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Каких-либо дополнительных образцов документов для сравнения в рамках экспертного исследования, сторонами не представлено.

Одновременно, исходя из вышеприведенного вывода эксперта, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что представленный ответчиком текст Договора займа № 1 от 25.05.2018 подписан ФИО7, занимавшим должность Генерального директора ООО «РТГ» до утверждения конкурсного производства, позднее даты, указанной в этом договоре.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фактического подписания этого текста Договора ФИО7 имел право действовать от имени ООО «РТГ» без доверенности, его полномочия, как Генерального директора ООО «РТГ» не прекратились, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В отсутствие таких доказательств, представленный ответчиком текст Договора займа не может быть принят судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства условий заключенного между сторонами по делу Договора займа, в том числе, в части срока исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В то же время, поскольку сторонами не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия о сроке возврата суммы займа, суд исходит из того данный срок не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

02.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате полученной по Договору займа денежной суммы (том I л.д. 35-39), при этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с указанной претензией (почтовый идентификатор 19112460034100) прибыло в место вручения 05.07.2021, а 05.08.2021 возвращено отправителю. В связи с этим, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчик не позднее 05.08.2021 уведомлен о требовании истца о возврате суммы займа. Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истек 13.08.2021.

Между тем, до настоящего времени ответчик сумму займа в размере 4 070 000 рублей истцу не возвратил, что им не оспаривается.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору займа в размере 4 070 000 рублей.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.06.2018 по 06.09.2021. Согласно приведенному истцом расчету размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 819 151,39 рубля (том II л.д. 206). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметическим верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям глав 6 ГПК РФ доказательств.

Кроме того, поскольку, как установлено судом, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа истек 13.08.2021, до настоящего времени это обязательство Гладкевичем не исполнено, в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 19.07.2022 в размере 387 667,51 рубля, согласно расчету: 4 070 000 Х 6,5 / 100 / 360 Х 6 + 4 070 000 Х 6,75 / 100 / 360 Х 42 + 4 070 000 Х 7,5 / 100 / 360 Х 55 + 4 070 000 Х 8,5 / 100 / 360 Х 54 + 4 070 000 Х 9,5 / 100 / 360 Х 14 + 4 070 000 Х 20 / 100 / 360 Х 43 + 4 070 000 Х 17 / 100 / 360 Х 23 + 4 070 000 Х 14 / 100 / 360 Х 23 + 4 070 000 Х 11 / 100 / 360 Х 17 + 4 070 000 Х 9,5 / 100 / 360 Х 36, где: 4 070 000 рублей – сумма основного долга, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%, 11%, 9,5% - ключевые ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, 6, 42, 55, 54, 14, 43, 23, 23, 17, 36 – количество дней, в периодах, на которые действовали соответствующие ключевые ставки Банка России.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующие периоды начисленной на сумму основного долга – 4 070 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, за период с 20.07.2022 по дату фактического погашения указанной задолженности.

В связи с удовлетворением иска ООО «РТГ», в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43 584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РТГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТГ» (ИНН <***>) основной долг по договору займа в размере 4 070 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.06.2018 по 06.09.2021 в размере 819 151 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 19.07.2022 в размере 387 667 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга – 4 070 000 рублей, за вычетом погашенных сумм, за период с 20.07.2022 по дату фактического погашения указанной задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 34 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья