Дело № 2-1306/2025

УИД:23RS0052-01-2025-001878-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 декабря 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 186669,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в пределах лимита в размере 150000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомлена с условиями предоставления кредита, была с ними согласна и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-160224/1059, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОООКБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 было передано ООО ПКО «Филберт» в размере задолженности на общую сумму 214808,42 рублей, из них: задолженность по основному долгу 82388,85 рублей; задолженность по процентам 101237,69 рублей, задолженность по неустойке 31181,88 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг 3042,70 рублей; задолженность по штрафам 28139,18 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец после отмены судебного приказа предъявляет к взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 186669,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу 82388,85 рублей; задолженность по процентам 104280,39 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6600,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В поступивших возражениях на иск ФИО1 просила применить последствия срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 150000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. По указанному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным кредитным договором.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, однако не исполняла их надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №rk-160224/1059, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Филберт». Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования №rk-160224/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга, уступленная ООО ПКО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214808,42 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «Филберт» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Став новым кредитором должника, истец после отмены судебного приказа предъявляет к взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов в сумме 186669,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу 82388,85 рублей; задолженность по процентам 104280,39 рублей.

Факт заключения договора и размера задолженности ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, по этим основаниям ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из выписки по лицевому счету по карте ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15750 рублей. С указанной даты платежи ответчиком не вносились. После заключения договора уступки прав требований платежей в счет погашения долга также не поступало, о чем указано самим истцом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по данному требованию, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору уступки прав требования №rk-160224/1059 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186669,24 рублей и государственная пошлина в размере 3300,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Обращение ООО ПКО «Филберт» в суд с иском последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО ПКО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Факт вынесения в 2025 году судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности истек, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО ПКО «Филберт» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, иные платежи.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение установленного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.