Решение по делу № 2-236/2023 от 18.04.2023

Дело №2-236/2023

24RS0048-01-2022-000018-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта АНО «КБЭиО». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «СЗ «Арбан» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 687 543,57 рублей, неустойку в размере 20 626,31 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 375 716,40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 375 716,40 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы; судебные расходы в размере 20 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания правовых услуг, расходы в размере 1 700 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, расходы на отправку телеграммы в размере 454,85 рубля, почтовые расходы в размере 82,40 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 19.04.2023 года (дата следующего дня после вынесения решения) по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3 757,16 рублей в день, штраф (л.д.227-228).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д.227-228).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.224-226), доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, указав, что заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В ответ на претензию. АО «СЗ «Арбан» предложило провести комиссионное обследование квартиры, поскольку приложенное к претензии заключение не может, является надлежащим доказательством наличия/отсутствия недостатков, поскольку сделано липом, не имеющим соответствующей квалификации. От осмотра отказались, при попытки связи, представитель Истца – ФИО3 отказывал в проведении совместного осмотра. Добросовестность поведения АО «СЗ «Арбан» подтверждает и тот факт, что при подтверждении недостатков компетентным специалистом, сумма была переведена истцу. Неустойка согласно и.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 данного Закона РФ, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона 214-ФЗ», что соответствует ею части 9 статьи 4, что в данном случае неустойка но п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 данною Закона РФ, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления от 26.03.2022 №479 и до 30.06.2023 включительно. Просрочка ответчиком допущена в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 год, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479. Из пункта 4 Постановления №1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Соответственно, признание судом необходимыми и взыскание с ответчика расходов истца на экспертное заключение, осуществленное истцом по собственной инициативе, и не принятое в последствии в качестве доказательства по делу, не является обоснованным. Стоимость досудебной экспертизы АНО «КБЭИО» является завышенной практически в два раза по сравнению со среднерыночной стоимостью подобного рода экспертиз, проводимых негосударственными экспертными учреждениями. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что диплом специалиста ФИО3 по специальности «Промышленное и гражданское строительство» не выдавался. Предъявляемая к взысканию сумма морального вреда в размере 100 000 рублей не является обоснованной, и не соответствуем суммам морального вреда для данной категории дел, в среднем 1 000 рублей – 2 000 рублей. Полагаем, что при определении объема оказанных услуг следует учитывать объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, требования разумности и соразмерности, обоснованности, а также следует учитывать сложность дела и реальные временные затраты представителя на подготовку документов. Полагала, что заявленная сумма расходов является завышенной, не представлен соответствующий расчет, данное дело для представителя истца является типовым, из этого следует, что больших временных затрат не присутствовало, а также сложностей при составлении документов не имелось. Просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.235).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.165), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арбан» (Застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта «<адрес>»» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками – трехкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже, площадью 95,6 кв.м. (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Арбан» (застройщик) предоставления объекта долевого участия – трехкомнатной <адрес> распложённой на 12 этаже, общей площадью 95,6 кв.м. в блок-секции №, входящей в состав объекта «<адрес> со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, <адрес>, жилые <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5 по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арбан» и ФИО1 подписан акт приема передачи квартиры, согласно которого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял трехкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м. (л.д.14).

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в АНО «СБЭиО», и согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 687 543,57 рублей. Для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделия, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, доставить и смонтировать изделие с соблюдением положений нормативно-технической документации. Таким образом, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту офиса не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению существенных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 323 345,68 рублей, убытков, уплаченных за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.28), в ответе на которую предложено согласовать срок обследования квартиры (л.д.42).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация»

на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы по установке оконных блоков в <адрес> по адресу: <адрес> нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ по монтажу блоков. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? -соответствуют ли спорные работы по установке оконных блоков нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? -в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, допущенных Застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры? (л.д.51-54).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» работы по монтажу блоков оконных и поливинилхлоридных профилей и витражной конструкции из алюминиевых профилей, установленных в <адрес> по адресу: <адрес> имеют значительные и малозначительные устранимые несоответствия: значительные несоответствия: - пузыри в промежуточном склеивающем слое многослойного стекла стеклопакета (второй справа в нижнем ряду витражной конструкции) – нарушены требования ГОСТ 30826-2014 п.п.11.11, 11.13, причиной образования несоответствия является использование химически активных герметиков, клеев, содержащих растворитель, кислоту, щелочь и др., при монтаже стеклопакета в конструкцию; малозначительные несоответствия: трещина (шириной 0,1мм) по сварному шву нижнего угла коробки, с наружной стороны, блока дверного балконного в кухне-гостиной – нарушено требование ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5, причиной образования трещины является динамическое воздействие (удар) при проведении монтажных работ; - щели в примыкании фрамуг (балконных групп в кухне-гостиной и спальне) к пластиковому монтажному уголку – нарушено требование ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.1, причиной несоответствия является некачесвтенная герметизация зон примыкания в процессе монтажных работ; - трещины по слою герметизации в примыкании подоконника к блокам оконным и откосам (кухня-гостиная, кабинет) – нарушены требования ГОСТ 30971-2012 п.п. Г.2.1, Г.2.3, причиной несоответствия является применение герметизирующих материалов в процессе монтажа, не обладающих достаточной деформационной устойчивостью в период эксплуатации; - расстояние между наплавами смежных закрытых створок более 1мм на 1 м длины (окно в кабинете) – нарушено требование ГОСТ 30674-99 п. 5.2.7, причиной несоответствия является отсутствие регулировки фурнитуры, при проведении монтажных работ. Установленные оконные блоки (в том числе балконные группы) и витражная конструкция имеют значительные и малозначительные недостатки не оказывающие влияние на эксплуатационные характеристики: значительные недостатки: - трещина по сварному шву угла створки (окно в кухне-гостиной) – нарушено требование ГОСТ 30674-99 п.5.3.5, причиной образования трещины является динамическое воздействие (удар) в процессе эксплуатации; данное несоответствие не является скрытым дефектом и отсутствовало в период приема-передачи квартиры (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п.4); - трещины на многослойных стеклах стеклопакетов (второй слева в нижнем ряду и второй справа в нижнем ряду витражной конструкции) – нарушено требование ГОСТ 30826-2014 п.5.1.1.4, причиной образования трещины могла быть динамическая нагрузка (удар) в процессе эксплуатации; данное несоответствие не является скрытым дефектом и отсутствовало в период приема-передачи квартиры (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п.4); малозначительные недостатки: - провисание полотен дверей балконных (кухня-гостиная, спальня) и створок окна (кухня-гостиная) – нарушено требование ГОСТ 30674-99 п.5.2.6, причиной появления недостатка является несвоевременная регулировка фурнитуры в процессе эксплуатации; - выступание первичного герметика (бутила) более 2мм внутрь камеры стеклопакетов в полотнах дверных блоков и фрамугах не открывающихся (балконные группы в кухне-столовой, спальне) – нарушено требование ГОСТ 24866-2014 п.5.1.4.2,причной появления недостатка является нарушение технологии при производстве стеклопакетов. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков (в том числе балконных групп) и витражной конструкции, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 441,20 рублей. Недостатки, указанные в таблице 1 – Дефектной ведомости, настоящего заключения экспертов являются: значительными (пузыри в промежуточном склеивающем слое многослойного стекла стеклопакета, трещины на многослойных стеклах стеклопакетов, трещина по сварному шву угла створки), которые влияют на функциональность и эстетический вид; малозначительными (трещины по сварному шву нижнего угла коробки, щели в примыкании фрамуг к пластиковому монтажному углу, трещины по слою герметизации в примыкании подоконника к блокам оконным и откосам, расстояние между наплавами смежных закрытых створок, провисание полотен дверей балконных и створок окна, выступание первичного герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакетов), которые влияют на эстетический вид. Потребительские свойства квартиры снижаются на сумму устранения дефектов (л.д.63-86).

Не согласившись с данным заключением эксперта, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Прогресс» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы по установке оконных блоков в <адрес> по адресу: <адрес> нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ по монтажу блоков. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? -соответствуют ли спорные работы по установке оконных блоков нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации? - в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, допущенных Застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п.1.2 Договора участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры? (л.д.125-127).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в <адрес>по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, в частности п.5.1.4 договора, а также требованиям проекта, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные дефекты не являются критическими, однако, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Выявленные недостатки в квартире не являются существенными, так как не нарушают требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, подлежат удовлетворению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НД 375 716,40 рублей (л.д.186-218).

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона, является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 375 716,40 рублей, определенная на основании Заключения эксперта ШИФР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», которая подлежит взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Прогресс» содержит описание объекта экспертизы, кто присутствовал при проведении экспертизы, изложена нормативная документация которыми руководствовались эксперт при проведении исследования, указаны измерительные приборы которые были использованы экспертом при проведении экспертизы, оно выполнено с учетом проектной документации, эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Прогресс» не пригласила ответчика на проведение экспертизы, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная обязанность прямо не предусмотрена как Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» не может быть принято в качестве относимого и допустимого в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку имеются противоречия требованиям нормативной документации, выводам эксперта, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого ответчик просил назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления наличия или отсутствия дефектов установки оконных блоков в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения дополнительной экспертизы, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, так как предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда при указанных в законе оснований, которые судом не установлены.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), исходя из следующего расчета: 375 716,40 рублей х 1% х 60 = 225 429,84 рублей.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479).

В силу п.1 указанного постановления Правительства РФ №479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №479, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период 25.02.2022 года по 28.03.2023 год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 года, что составляет 9,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 129,25 рублей (375 716,40 рублей х 9,5% /365 х 32 дней).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 228 559,09 рублей, из расчета: 225 429,84 рублей + 3 129,25 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (375 716,40 рублей), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 год включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «СЗ «Арбан» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Арбан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 288 358,20 рублей, исходя из следующего расчета: (375 716,40 рублей + 200 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 (л.д.19) почтовые расходы по отправлению претензии в размере 82,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 454,85 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку досудебная экспертиза была проведения истцами с целью установления стоимости строительных недостатков, то суд полагает, что денежные средства, потраченные на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 537,25 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 9 257,16 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 375 716,40 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств на сумму 375 716,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 537,25 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 727 953,65 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 9 257,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.04.2023 года.