УИД 38RS0030-01-2019-001957-78
Дело № 2-1895/2022 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
ООО «Траст» (далее по тексту – истец, Банк) 24 июня 2019года обратилось в суд с иском в суд к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 343 135 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 октября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1804/0026155, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 329 670 рублей 33 копейки под 29% годовых сроком до 29 октября 2017 года.
Во исполнение договорных обязательств, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил сумму кредита в размере 329 670 рублей 33 копейки. Однако в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
8 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №Т-1/2017, на основании которого право требование к ответчику перешло истцу.
Истец уведомил ответчика о переуступке прав требований, также истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате имеющейся задолженности указанное требование исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка №100 от 12 марта 2018 года судебный приказ по гражданскому делу №2-3027/2017 от 20 ноября 2017 года по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по возражения должника, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заявлении с иском согласился по праву, просил о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.
29 октября 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1804/0026155, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 329 670 рублей 33 копейки под 29% годовых сроком на до 29 октября 2017 года.
Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила 10 462 рублей 48 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту по 29 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. Заемщику открыт текущий банковский счет №40817810218040004383. Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 договора) (л.д. 22).
Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по фактическим операциям по КД 1804/0026155 от 29 октября 2012 года (л.д. 26-28), и ответчиком не оспорен.
Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, заявлении на получение кредита и графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 21-23).
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.
Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц к кредитному договору №1804/0026155 от 29 октября 2012 года предусмотрено, что кредитор имеет право передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
8 августа 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленного о форме приложения №1 к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору №1804/0026155 от 29 октября 2012 года в отношении ФИО1 Размер задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 8 августа 2017 года (дату цессии) составлял 343 135 рублей 97 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 301 710 рублей 12 копеек за период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2019 года, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 41 425 рублей 85 копеек за период с 30августа 2013 года по 30 января 2014 года (л.д. 11, 12-15, 120).
ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д. 8).
Фактическое направление уведомления подтверждено реестром для отправки простых писем №4867/17 от 31 августа 2017 года (л.д. 9-10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено при исследовании кредитного договора №1804/0026155 от 29 октября 2012 года, пунктом 4.1.2 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.
Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № Т-1/2017 от 8 августа 2017 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору №1804/0026155 от 29 октября 2012 года.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 343 135,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 301 710,12 рублей за период с 30 августа 2013 года по 30 сентября 2019 года, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 425 рублей 85 копеек за период с 30августа 2013 года по 30 января 2014 года (л.д. 120).
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету (л.д.128).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил, указал на пропуск истцом сроков исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В ноябре 2017 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. На основании судебного приказа от 20 ноября 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 135 рублей 97 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №100 от 12 марта 2018 года судебный приказ по гражданскому делу №2-3027/2017 от 20 ноября 2017 года по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по возражения должника, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением.
11 июля 2019 года в Усть-Илимского городского суда Иркутской области поступило исковое заявление от ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Банк обратился в суд с иском по истечении шести месяцев с даты вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в течение трех лет с даты подачи иска в суд, то есть исчисляется с 11 июля 2016 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 137 498 рублей 45 копеек в виде основного долга, возникшего по состоянию на 11 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года.
При данных обстоятельствах, суд признает требования ООО «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 949 рублей 97 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №1804/0026155 от 29 октября 2012 года в размере 137 498 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949(три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Траст» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоб в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (30 ноября 2022 года).
Судья: В.Ю. Златьева