Дело №2-513/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000911-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Е.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Е.Н.Б., ссылаясь на следующее.
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Е.Н.Б. в сумме 260 000 руб. на срок 72 мес. под 25,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.06.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.08.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 292576,95 руб.. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению Банка вынесен судебный приказ. Однако за период с 09.08.2018 по 27.01.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 219 974,31 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Е.Н.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2018 по 27.01.2025 (включительно) в размере 219 974,31 руб., в том числе просроченные проценты 219 974,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599,23 руб..
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Ш.А.В. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Е.Н.Б. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, в представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Ч.Е.В,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 13.11.2025 с требованиями истца не согласилась, указав, что решением суда с Е.Н.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору, на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Полагает, что в настоящий момент задолженности перед банком не имеет. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Как установлено судом и следует из материалов дела Е.Н.Б. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого Е.Н.Б. получила кредит в сумме 260 000,00 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.11-12, 8, 9, 10).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06.09.2018
С должника Е.Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.11.2017 по 08.08.2018 в сумме 292 576,95 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 198 719,58 руб., просроченные проценты за период с 22.11.2017 по 08.08.2018 в сумме 83 740,30 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 3 412,15 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 839,78 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3 865,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 062,88 руб.. Судебный акт вступил в законную силу 25.09.2018 (л.д.16).
В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебный приказ вступил в законную силу, не отменен должником, был обращен к исполнению и фактически исполнен, соответственно, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установления факта ненадлежащего исполнения Е.Н.Б. обязательств, а также факта причинения банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно статье 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Судебным решением кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП была возвращена 10.11.2025, данное обстоятельство подтверждается и расчетом цены иска, представленным истцом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 196-200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Стороной истца мнения относительно доводов ответчика о пропуске исковой давности не высказано.
Суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по части задолженности.
Судом у мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> истребовано гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк к Е.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно почтовому конверту заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2018 по 27.01.2025 в сумме 229 397,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 940,97 руб..
30.06.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом того, что с настоящим иском банк обратился в суд 01.10.2025 (согласно квитанции об отправке), а до этого 11.04.2025 он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к мнению, что применению подлежит следующий срок исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность за период с 12.01.2022 (01.10.2022 – последние три года, предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, с учетом срока осуществления судебной защиты в период с 11.04.2025 по 30.06.2025 продолжительностью 81 день, когда срок исковой давности не тек с учетом удлинения на 6 месяцев) по 27.01.2025.
Согласно сведениям Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Е.Н.Б. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 295 639,83 руб.. Исполнительное производство окончено 28.01.2025 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскано с должника Е.Н.Б. вместе с исполнительским сбором 316 334,61 руб..
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, проценты, исчисляемые в порядке статьи 809 ГК РФ, за период с 12.01.2022 по 27.01.2025, исходя из суммы основного долга по состоянию на 12.01.2022 в размере 164 942,09 руб.. Согласно представленному истцом расчету, который суд находит арифметически верным и обоснованным, общая сумма процентов за период с 12.01.2022 по 27.01.2025 (с учетом внесенных платежей) составляет 52 123,18 руб. (3579,35 +3568,34+3143,39+3347,10+3180,51+3277,13+3139,93+3162,59+3090,48+2909,17+2839,45+2605,23+2595,13+2489,70+2100,31+2243,87+2025,60+1984,91+1812,82+1759,31+1635,75+1466,36+1403,57+1235,53+1156,60+1111,22+931,87+861,61+815,16+745,86+644,70+576,48+496,45+404,74+325,30+213,72+131,10; внесены платежи 21.02.2025 – 7463,58 руб., 19.03.2025 – 7463,58 руб., 21.05.2025 – 1960 руб.).
Суд учитывает, что поскольку сумма просроченного основного долга погашена Е.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, начисление просроченных процентов возможно только до указанной даты.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредиту денежная сумма - просроченные проценты в размере 52 123,18 руб.
Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 7 599,23 руб., из которой 3940,97 руб. оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и 3658,26 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 333.20 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел Чернышевского района Читинской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.01.2022 по 27.01.2025 в размере 52 123 (пятьдесят две тысячи сто двадцать три) рубля 18 копеек – просроченные проценты, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Воротникова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.