39RS0001-01-2024-008233-11
Дело №2-800/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инсталляция» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Инсталляция» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инсталляция» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость по договору составила 7 526 462 руб. 36 коп. Общая сумма авансовых платежей составила 5 268 523 руб. 66 коп. Общая стоимость выполненных работ согласно актам №№ 1, 2, 3 составила 4 449 308 руб. 44 коп. В дальнейшем ответчик остановил выполнение работ без объяснения причин. Размер неотработанного аванса составил 819 215 руб. 21 коп. По состоянию на 05 июня 2024 года просрочка составила более четырех месяцев. 01 августа 2024 года направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Посчитав свои права нарушенными, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору в размере 83 834 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2023 года по 02 сентября 2025 года в размере 28 254 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал на то, по вышеназванному договору в соответствии с актами выполненных работ №№ 1, 2, 3 стоимость выполненных работ составила 4 458 133 руб. 48 коп. Остаток авансовых платежей составил 828 390 руб. 18 коп. 21 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 условий которого допускается корректировка сметной стоимости строительства, исходя из изменений рыночной стоимости строительных материалов на момент их приобретения у поставщиков. Согласно п. 5 условий дополнительного соглашения стороны корректируют стоимость, исходя из фактически понесенных затрат. Подписанные сторонами акты №№ 1, 2, 3 являлись промежуточными. В мае представитель общества передал на руки заказчику акт выполненных работ № 4 от 15 мая 2024 года на сумму 1 011 951 руб. 36 коп., в котором стоимость работ, выполненных по данному акту, была установлена, исходя из фактически понесенных затрат. Несмотря на обязанность приемки работ, указанных в акте №, заказчик уклонилась от их принятия в мае 2024 года, не предоставив письменных возражений на акт. При отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 201 561 руб. 18 коп. Общество 25 сентября 2024 года направило письмо об оплате выполненных работ, указанных в акте № 4, однако ответчик по встречному иску уклонилась от получения письма. 09 октября 2024 года общество направило претензию в адрес заказчика об оплате задолженности, однако претензия оставлена без ответа. На основании изложенного общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 201 561 руб. 81 коп., пени в размере 1431 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины – 7090 руб.
Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, а также ранее данные пояснения о том, что работы по представленному акту от 15 мая 2024 года на сумму 1 011 951 руб. 36 коп. ответчик не выполнял. Работы на объекте были завершены ИП ФИО6 по договору от 05 июня 2024 года в срок до 08 июля 2024 года, что подтверждается соответствующим актом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 поддержала встречный иск, письменные возражения, согласно которым указала, что заказчик была практически каждый день на объекте, и видела, что работы приостановлены, по этой причине она отказалась оплатить работы, указанные в акте № 4. Уведомление о расторжении договора направила, не оплатив выполненные работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом. ИП ФИО6 выполнял фактически иные работы, а часть работы, которые он включил в акт, уже были выполнены обществом по состоянию на 24 апреля 2024 года («Кровля»), по состоянию на 15 апреля 2024 года обществом были выполнены работ «Облицовка фасада», по состоянию на 25 мая 2024 года обществом выполнены работы «Инженерные коммуникации», однако вид данных работ снова включен в акт ИП ФИО6, работы по устройству вентканалов также были выполнены обществом согласно акту № 2 от 15 января 2023 года. В этой связи полагали, что акт от 08 июля 2024 года № 1 является подложным. К выводам судебной экспертизы в части выполнения работ по устройству водоснабжения и канализации просила отнестись критически, поскольку работы выполнены обществом до устройства полов в доме, являются скрытыми, соответственно, выводы о том, что данный вид работ выполнен третьим лицом, не соответствуют действительности
Третьи лица ИП ФИО6, ПАО «Сбербанк», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Инсталляция» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060012:1822 по адресу: <адрес>.
Стоимость по договору составила 7 526 462 руб. 36 коп.
Порядок оплаты определен в п. 5.2. условий договора.
Срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты перечисления авансового платежа (оплачен аванс 31 августа 2023 года), то есть не позднее 29 февраля 2024 года.
Истцом перечислен авансовый платеж в размере 2 257 938 руб. 71 коп.
Второй платеж истец перечислила 01 ноября 2023 года в размере 3 010 584 руб. 95 коп.
Общая сумма оплачена в размере 5 268 523 руб. 66 коп.
21 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 условий которого допускается корректировка сметной стоимости строительства, исходя из изменений рыночной стоимости строительных материалов на момент их приобретения у поставщиков.
Согласно п. 5 условий дополнительного соглашения стороны корректируют стоимость, исходя из фактически понесенных затрат.
В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 23 октября 2023 года ответчиком выполнено работ на сумму 1 806 560 руб. 28 коп., в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 15 января 2024 года - на сумму 2 263 814 руб. 71 коп., в соответствии с актом выполненных работ № 3 от 06 мая 2024 года - на сумму 378 933 руб. 45 коп.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 449 308 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила подрядчику уведомление о расторжении договора строительного подряда с указанной даты, поскольку строительство дома не закончено, строительные работы не ведутся более трех месяцев, однако ввиду того, что она задействовала кредитные средства, то у нее существуют обязательства по сроку введения дома в эксплуатацию.
01 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неизрасходованного аванса в размере 819 215 руб. 22 коп., оплате пени – 32 041 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15 августа 2024 года.
Однако 25 сентября 2024 года подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 15 мая 2024 года на сумму 1 011 951 руб. 36 коп., поскольку заказчик отказался от получения акта при встрече на объекте в мае 2024 года, от приемки работ уклонилась.
При этом ДД.ММ.ГГГГ заказчиком уже был заключен договор подряда с ИП ФИО6, которым завершены работы на объекте, что подтверждается актом от 08 июля 2024 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны общества ФИО4 пояснил, что работал на объекте с 2023 года по 2024 год, ориентировочно ушел с объекта май-июнь 2024 года. Выполнял работы по фасаду, сдал их 25 мая 2024 года по акту, работы по кровле – 26 апреля 2024 года. По недостаткам общался с директором ООО «Инсталляция» ФИО2, делал замену фасада, дюбеля поменял, леса, теплоизоляцию выполнял, претензии были по некачественному полистиролу. Монтировал то, что привозило ООО «Инсталляция» ( п.12), сафиты не выполнял, они уже были.
В подтверждение выполненных работ, указанных в акте № 4 подрядчик также представил договоры с субподрядчиками, товарные накладные по факту приобретения материалов на объекте, а также протокол осмотра доказательств – фотофиксации строительных работ на объекте.
Согласно судебному заключению эксперта от 12 августа 2025 года, выполненного АНО «ЭКСКО», на момент осмотра строительные работы по договору строительного подряда от 21 августа 2023 года, указанные в акте № 4 от 15 мая 2024 года выполнены.
Строительные работы по монтажу кровли и работы по утеплению поверхности фасада пенополистеролом и закреплению плит дюбелями, указанные в акте выполненных работ № 4 от 15 мая 2024 года выполнены ООО «Инсталляция».
Работы по устройству водоснабжения и канализации указанные в акте выполненных работ № 4 от 15 мая 2024 года выполнены ИП ФИО6
Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Инсталляция» по договору строительного подряда от 21 августа 2023 года по состоянию на 15 мая 2024 года складывается из стоимости строительных работ и материалов, учтенных в четырех актах выполненных работ, и с учетом корректировки стоимость выполненных работ обществом и материалов составила 5 184 689 руб. 35 коп.
При этом из заключения следует, что акт № 1 и № 2 приняты экспертом без изменений стоимостью 1 806 560 руб. 28 коп. и 1 263 814 руб. 71 коп., акт № 3 и № 4 откорректированы, в связи с чем стоимость по акту № 3 составила 331 053 руб. вместо 378 933 руб. 45 коп., стоимость по акту № 4 составила 783 261 руб. 36 коп. вместо 1 011 951 руб. 36 коп.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
При этом работы по водоснабжению и канализации исключены из акта № 4, поскольку не подтверждены исполнительной документацией, фотоматериалами, первичными бухгалтерскими документами. Однако они уже были включены в акте выполненных работ № 1, который принят экспертом без замечаний. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиками о том, что экспертом необоснованно исключены указанные работы из акта № 4.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом оплачены работы на сумму 5 268 523 руб. 66 коп., фактически выполнено обществом на 5 184 689 руб. 35 коп., то с подрядчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 83 834 руб. 31 коп., а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисляемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.
Принимая во внимание, что потребитель отказался от договора в одностороннем порядке 05 июня 2024 года в связи с нарушением срока выполнения работ, просрочка денежного обязательства возникает не ранее прекращения договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере 20 366 руб. 83 коп. в соответствии с нижеприведенным расчетом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
83 834,31
06.06.2024
28.07.2024
53
16%
366
1 942,39
83 834,31
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 020,27
83 834,31
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 827,86
83 834,31
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 126,61
83 834,31
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
7 669,12
83 834,31
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 250,89
83 834,31
28.07.2025
02.09.2025
37
18%
365
1 529,69
Итого:
454
19,56%
20 366,83
Доводы истца о тот, что проценты подлежат начислению с 01 ноября 2023 года основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 01 ноября 2023 года по 05 июня 2024 года подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составил 54 600 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (93%) в размере 7057 руб. 59 коп. (4057 руб. 59 коп. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «Инсталляция» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО «Инсталляция» в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда от 21 августа 2023 года в размере 83 834 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере 20 366 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 54 600 руб. 57 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «Инсталляция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7057 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.