УИД 77RS0019-02-2022-001622-10
Дело № 2-1669/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2022 по иску ООО «Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО «Эстейт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит взыскать в пользу третьего лица ООО «Парк Менеджмент» задолженность по внесению арендной платы за период с 31.08.2020 по 31.08.2021 в размере сумма, проценты за период с 31.08.2020 по 09.09.2021 в размере сумма, проценты за частичное (с просрочкой) внесение обеспечительного платежа за период с 14.08.2020 по 01.03.2021 в размере сумма; судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании заявленных требований указал, что 15.08.2020 между ООО «Эстейт» и ФИО1 заключен договор аренды помещения № АН41/5(26-28)-20, согласно которому истец передает ответчику во временное пользование и владение помещение по адресу: адрес, пом. №26-28. Согласно условиям договора, стоимость аренды составляет сумма в месяц за помещение. Истец обязательства по предоставлению указанного помещения выполнил, ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца ООО «Эстейт» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО «Парк Менеджмент» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 15.08.2020 между ООО «Эстейт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № АН41/5(26-28)-20, по условиям которого арендодатель предает арендатору во временное владение и пользование помещение расположенного по адресу адрес, пом. №26-28.
Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата согласована сторонами и составляет сумма в месяц за помещение.
Согласно п. 4.2. Договора, оплата арендной платы, указанной в п. 4.1. Договора, осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа расчетного месяца, без вставления счета.
В соответствии с п. 5.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с 15.08.2020 и действует до 14.07.2021. Предложение о пролонгации настоящего договора на новый срок арендатор направляет арендодателю не менее чем за 60 дней до окончания срока действия настоящего договора.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что истец обязательства по предоставлению указанного помещения выполнил, ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оспаривался факт заключения договора.
В связи с заявленными ответчиком доводами о том, что представленный суду истцом договор аренды и акт приема-передачи она не подписывала, определением суда от 02.06.2022 по делу была назначения судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН». На разрешение экспертов был поставлены вопросы: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на договоре аренды помещения АН41/5 (26-28)-20 от 15.08.2020 на листе 5 договора от имени арендатора?», «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на акте приема-передачи жилого помещения, являющемся приложением №1 к договору аренды помещения №АН41/5 (26-28)-20 от 15.08.2020 от имени арендатора»?
Согласно заключению эксперта №04/07/22 АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» подпись от имени ФИО1 в договоре аренды помещения АН41/5 (26-28)-20 от 15.08.2020 выполнена не ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи жилого помещения от 15.08.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Суд принимает данные заключения, как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Назначенные судом экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями.
Вместе с тем, как было установлено экспертными заключениями, подпись и рукописная запись от имени ФИО1 в договоре аренды помещения, акте приема-передачи выполнена не ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления стороны арендатора по указанному договору аренды, а также об отсутствии факта передачи помещений в пользование арендодателем непосредственно арендатору по данному договору.
Иных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды, содержания его условий, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен тот факт, что представленный договор аренды помещения АН41/5 (26-28)-20 от 15.08.2020, акт приема-передачи ФИО1 не подписан, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 31.08.2020 по 31.08.2021 в размере сумма не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от требований о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Эстейт» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио