Дело № 33а-5481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Выдриной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2115/2023 (УИД 47RS0004-01-2022-011355-51) по апелляционной жалобе на решение Всеволожского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, главному специалисту отдела информационного анализа и контроля жилищно-коммунальных платежей комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3, заместителю председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4 о признании решения незаконным и необоснованным, признании незаконным нарушения сроков регистрации обращения, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2, Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, главному специалисту отдела информационного анализа и контроля жилищно-коммунальных платежей комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3, заместителю председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4, в обоснование административных исковых требований указав, что заявление административного истца было направлено 22.04.2022 г. из Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области для рассмотрения в адрес председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО2, исходящий номер 47-00-04/31-3382/2022 от 20.04.2022 г. и поступило в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в тот же день 20.04.2022 г. на электронную почту.

Указанное заявление было зарегистрировано в Комитете государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области только 05.05.2022 г. с входящим номером гжи-08-6229 от 05.05.2022 г.

Председатель Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области ФИО2 организовал проверку по указанному заявлению ФИО1, в Комитете государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области заявление ФИО1 было рассмотрено по существу и административный истец получил 03.06.2022 г. на свой адрес электронной почты ответ за подписью ФИО4

Административный истец считает, что проверка по его заявлению была проведена с нарушением установленных действующим законодательством Российской Федерации сроков, обжалуемое письмо из Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области содержит недостоверные сведения, а выводы, сделанные в результате рассмотрения заявления ФИО1, не соответствуют действительности и нарушают его права, так как ФИО1 не имеет задолженности, оплачивает всю фактически потребленную электроэнергию, показания электросчетчика передает путем направления заявления в руководящий орган ООО «РКС-энерго». В связи с чем, административный истец просил суд:

- признать решение административных ответчиков – заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, изложенное в письме ФИО1 исх.н.гжи-08-6269 от 03.06.2022 г. незаконным и необоснованным;

- признать незаконным нарушение сроков регистрации в Комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, направленного и поступившего из Управления Роспотребнадзора 20.04.2022 г., соответственно, сроков проведения проверки по данному заявлению;

- обязать председателя Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области ФИО2 провести служебную проверку в отношении заместителя председателя Комитета ФИО4 и по ее результатам в случае наличия достаточных оснований направить материалы в следственное управление следственного Комитета РФ по Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным письмо Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 03.06.2022 г., исходящий номер гжи-08-5970 от 03.06.2022 г., направленное в адрес ФИО1. Обязать Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области заявление ФИО1 от 05.04.2022 г., зарегистрированное 05.05.2022 г. по входящим номером гжи-08-6229, поступившее из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области просит отменить решение суда в части удовлетворённых требований как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 г. ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с заявлением, в котором, в указал, на несогласие с расчётами за электрическую энергию и выставляемый расчёт задолженности, в связи с чем, ФИО1 просил провести проверку по его заявлению и привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д. 40-41).

Обращение административного истца письмом от 12.04.2022 г. исх.н.47-00-01/Ж31-3828-2022 было направлено в адрес председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, входящий номер гжи-08-6229 от 05.05.2022 г. (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 03.06.2022 г. исх.н.гжи-08-5970 на обращение ФИО1 заместителем председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО4 был направлен ответ (т. 1 л.д. 11-13).

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в обращении заявлено о нарушении электросетевой организацией положений о дискриминационном доступе потребителей к подключению к электрической энергии и пришёл к выводу, что Комитет государственного и жилищного надзора и контроля Ленинградской области не имел полномочий на рассмотрение обращения ФИО1 и в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, обязан был направить обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из текста обращения ФИО1, указывает на несогласие с размером начисления ООО «РКС-энерго» оплаты за электроэнергию и выставляемый расчёт задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 10 января 2014 года № 1 к функциям Комитета относится, в том числе организация и проведение проверок соблюдения органами власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении обращения административного истца должностные лица Комитета действовали в пределах их компетенции, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ФИО1 направлен мотивированный ответ в установленный законом срок, права административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков по рассмотрению его обращения не нарушены.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Факт нарушения прав административного истца оспариваемым ответом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)