Дело № 2-573/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004980-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «ГарантАвтоПротект» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «ГарантАвтоПротект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** истцу ФИО1, **.**,** г.р. при покупке автомобиля <данные изъяты> VIN № **, в автосалоне «Карплаза» были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора №№ ** от **.**,** по которому потребителем уплачена сумма в размере 190 000 руб., а также дополнительные услуги в виде договора (заявление на подключение к программе «Автоэксперт») № **, по которому потребителем уплачена сумма в размере 34 900 руб., общая сумма 224 900 руб.

**.**,** в адрес ООО «ГарантАвтоПротект» вместе с заявлением о расторжении дополнительных услуг в виде договора (Заявление на подключение к программе «Автоэксперт») № **, а также в ООО «Аура-Авто», были приложены заявления о расторжении опционного договора, оба письма были получены адресатами, но ответа, либо обратной связи истцом до настоящего времени получено не было.

Информация о том, что заключение данного рода договора является навязанным, истцу стало известно после обращения за юридической помощью, при покупке автомобиля, никто из сотрудников автосалона ему об этом не сообщил.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть опционный договор №№ ** от **.**,**, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, расторгнуть договор о подключении к программе «Автоэксперт» № ** от **.**,**, заключенный между ООО «ГарантАвтоПротект» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца по опционному договору №№ ** от **.**,** денежные средства в сумме 190 000 рублей, неустойку в размере 108300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу истца по договору № ** от **.**,** денежную сумму в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец, представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду того, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» представил суду письменные возражения на заявленные требования в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду того, что от истца заявления о расторжении договора, возврате денежных средств не поступало, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» представил суду письменные возражения на заявленные требования в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду того, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли – продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данном правоотношении агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, на основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № ** от **.**,** на сумму 1 881 536 руб., под 28,077 % годовых, на срок до **.**,**, для целей приобретения заемщиком автотранспортного средства в сумме 1 650 000 руб. и иных потребительских нужд в сумме 231 536 руб. (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN № **.

**.**,** между ООО «ИБЕРИС» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля № **, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN № **, полная стоимость автомобиля составила 2 200 000 рублей (л.д.102-104).

**.**,** на основании заявления ФИО1 на заключение опционного договора (л.д. 24,48-49,56-57) между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № **, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно заявлению на заключение опционного договора от **.**,** предметом опционного договора является автомобиль <данные изъяты>, № ** года выпуска.

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 190 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата опционной премии осуществляемся клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В силу пункта 2.3 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора.

Согласно заявлению на заключение опционного договора от **.**,** срок его действия составляет с **.**,** по **.**,**, при этом, ФИО1 ознакомлен с тем, что опционная премия составляет 190 000 рублей.

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор №№ ** от **.**,**, в соответствии с котором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.135-136).

**.**,** ООО «ДрайвКликБанк» осуществлен перевод денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» в размере 190 000 рублей (л.д.116 оборот,119,130).

Кроме того, **.**,** ФИО1 обратился к ООО «ГарантАвтоПротект» с заявлением № ** на подключение к программе «Автоэксперт», тем самым, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке, общая стоимость подключения к программе составляет 34 900 рублей, в том числе: стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП составляет 3490 рублей, срок действия программы «Автоэксперт» 12 месяцев, общая цена по опционному договору составляет 31 410 рублей (л.д. 13).

Из Публичной оферты ООО «ГарантАвтоПроект» по программе «Автоэксперт» от **.**,** следует, что настоящий договор подтверждает заключение между клиентом и компанией: договора оказания услуг, опционного договора. Цена договора оказания услуг, указанного в п.2.1.1 договора, за оказание услуг в течение срока действия программы «Автоэксперт» составляет 34 900 рублей на срок 12 месяцев или 6980 рублей на срок 24 месяца. Общая цена по опционному договору за оказание услуг в течение срока действия Программы «Автоэксперт» составляет 31410 рублей на срок 12 месяцев или 62820 рублей на срок 24 месяца. Цена договора складывается из цены договора оказания услуг и цены по опционному договору и всего составляет 34 900 рублей на срок 12 месяцев или 69 800 на срок 24 месяца (л.д.78-81).

**.**,** ООО «ДрайвКликБанк» осуществлен перевод денежных средств ООО «ГарантАвтоПроект» в размере 314 100 рублей по агентскому договору № ** (л.д.117,120,131).

**.**,** истец обратился в ООО «ГарантАвтоПротект» с заявлением об отказе навязанных услуг и возврате 34 900 руб. (л.д. 6-8).

**.**,** истец обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора, об отказе от навязанных услуг и возврате 190 000 руб. (л.д. 28).

**.**,** истец обратился в ООО «Авто Ассистанс» с заявлением о расторжении опционного договора, об отказе от навязанных услуг и возврате 190 000 руб. (л.д. 159-161, 187).

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные по опционным договорам, не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционных договоров не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договорам суммы в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным объектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводов ответчика ООО «Авто-Ассистанс», право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потом оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора №№ ** от **.**,** заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципала) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п.3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Согласно платежным документам от **.**,** ООО «ДрайвКликБанк» осуществлен перевод денежных средств, оплаченных ФИО1 ООО «Авто-Ассистанс» в размере 190 000 рублей. Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено, что денежные средства в размере 34 900 рублей **.**,** ООО «ДрайвКликБанк» перечислены ООО «ГарантАвтоПротект».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора № ** заключенного **.**,** между ФИО1 и ООО ГарантАвтоПротект», договора № № ** заключенного **.**,** между ФИО1 и ООО «Аура Авто», а также взыскании с ООО ГарантАвтоПротект», в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 34 900 рублей, взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств в размере 190 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что **.**,** в адрес ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» была направлена претензия, **.**,** претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начинает исчисляться с **.**,**, претензия до настоящего времени не удовлетворена. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 3 % от общей цены договора (34 900 рублей).

Расчет неустойки составляет:

С **.**,** по **.**,** (158 дней) в размере 165 426 руб. (34900*158*3%).

При этом, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а стоимость услуги составляет 34 900 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, корректируя период неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 34 900 рублей.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки с ООО «Авто Ассистанс» суд учитывает то, что **.**,** ответчиком была получена претензия, которая в десятидневный срок, т.е. до 01.05.2025г. не была удовлетворена. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 3 % от общей цены договора (190 000 рублей).

Расчет неустойки составляет:

С **.**,** по **.**,** (19 дней) в размере 108 300 руб. (190000*19*3%).

В свези с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 900 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» неустойку в размере 108 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки, поведение ответчиков, не удовлетворивших требования в досудебном порядке и в период рассмотрения дела судом, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ООО «Авто-Ассистанс» ходатайства о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что рассчитанная судом неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчиком ООО «ГарантАвтоПротект» заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере 34 900 рублей является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «ГарантАвтоПротект» нарушили права истца, вследствии чего последнему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ООО ГарантАвтоПротект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 400 рублей (34900+34900+5000/2), с ООО «Авто-Ассистанс» в размере 151 650 рублей (190000+108300+5000/2).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., с ООО «Авто-Ассистанс» в размере руб.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «ГарантАвтоПротект» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № ** заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоПротект».

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект», ОГРН № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, денежные средства, уплаченные при заключении договора № ** от **.**,** в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 400 рублей, а всего взыскать 112 200 рублей.

Расторгнуть договор № № ** заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН № ** в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, денежные средства, уплаченные при заключении договора № № ** от **.**,** в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 108 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 650 рублей, а всего взыскать 454 950 рублей.

Взыскать с ООО ГарантАвтоПротект», ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года.