Мотивированное решение
изготовлено 16 декабря 2025 года
№ 2-101415/2025
50RS0035-01-2025-012389-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права собственности,-
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит произвести раздел наследственного имущества между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:
- признать за ФИО1 право собственности на <адрес>.4 по <адрес>;
- взыскать со ФИО1 в счет компенсации за 1/2 долю в праве на <адрес>.4 по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию в размере 326 500 рублей;
- признать за ФИО2 право собственности на <адрес>. 1а по <адрес>
Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на спорное имущество по ? за каждой, достигнуть соглашения о его разделе в добровольном порядке не представляется возможным.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО4, который поддерживал исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица – <данные изъяты> <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на квартиру кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В иске ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, признании права собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, квартиру кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес> отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о признании права собственности. За ФИО1, ФИО2 признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждой на <адрес>. 4 по <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес> порядке наследования. В остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления следует, что достигнуть соглашения о разделе имущества в добровольном порядке не представляется возможным и у истца отсутствует возможность в использовании имущества, находящегося в <адрес>, поскольку она проживает на территории г.о. Подольск.
Наследственное имущество состоит из: <адрес>. 4 по <адрес> и <адрес>. 1А <адрес>.
Истец в свою очередь произвела оценку наследственного имущества и согласно заключению эксперта № (л.д.22-68) стоимость <адрес>.4 по <адрес> вставила 7 696 000 рублей, а стоимость <адрес>. 1а по <адрес> составила 7 043 000 рублей.
1/2 доля ответчика в <адрес>.4 по <адрес> составляет 3 848 000 рублей, а 1/2 доля в <адрес>. 1а по <адрес> составляет 3 521 500 рублей.
Истец просит оставить за ней квартиру в г.о. Подольск, поскольку она в ней проживает, несет бремя содержания и пользуется на протяжении длительного времени, в связи с чем, считает возможным выплатить в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости доли в результате раздела наследственного имущества в размере 326 500 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 с иском не согласна, о чем представила возражения (л.д.100-101), из которых следует, что подача искового заявления такого содержания предполагает наличие спора между сторонами. Ответчик полагает; что спора нет, так как принадлежащие сторонам доли в квартирах в значительном размере - 1\2 доли от права собственности квартир, позволяют сторонам пользоваться ими, определив добровольно или через суд порядок пользования жилыми помещениями. Ответчик заинтересована в использовании обеих квартир, так как имеет детей и близких родственников, нуждающихся в жилом помещении как в <адрес>, так и в <адрес>. ФИО2 согласия на обмен своих долей не дает, мену производить не желает.
Разрешая требования истца, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 154, 247, 252, 450, 567, 570 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обмен недвижимого имущества между долевыми сособственниками возможен в отношении одного объекта недвижимого имущества и не предполагает обмен между сособственниками долями в разных объектах недвижимого имущества без воли на то всех сособственников, в связи с чем, в данном случае нормы об обмене долевой собственности не подлежат применению, поскольку истец фактически просит в принудительном порядке произвести обмен в праве собственности двух объектов недвижимости. Ответчик согласия на обмен своей доли не давала, мену производить не желает, а суд не вправе обязать участника гражданских правоотношений заключить сделку мены в принудительном порядке, поскольку сделки совершаются исключительно по воле всех сторон сделки.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Н.Н. Питукина