Дело № 2-505/2023
Изготовлено 20.03.2023
УИД 51RS0001-01-2022-004936-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика парник 6*3 (0,67) 0,52, стоимостью 26.650 рублей. Также ею оплачены услуги по доставке и сборке парника, стоимость которых составила 4.100 рублей.
Парник был доставлен и установлен. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра, парник улетел за десятки метров от места установки. Парник восстановлению не подлежит.
Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, установка парника произведена ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества, возместить денежные средства в счет компенсации вреда в размере 30.750 рублей.
Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и ИП ФИО3 Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 30.750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно в сумме 15.375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей. Обязать ответчика убрать с территории испорченный парник по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что телефон мастера по установке парника ей передала продавец в магазине ответчика. Не оспаривала, что оплата за доставку и установку производилась наличными денежными средствами, о чем ей вы выдан товарный чек с печатью ИП ФИО3
После того, как произошел срыв теплицы, обратилась в магазин, где приобретала товар, на что у нее отказались принимать какое-либо заявление. Затем связалась по контактному телефону с человеком, который непосредственно производил установку, на что он проинформировал, что установка была произведена качественно.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что товар истцу был продан надлежащего качества. В день, когда спорный товар улетел с участка истца, был ураганный ветер, следовательно, тот факт, что парник улетел, говорит не о продаже товара ненадлежащего качества, а скорее о халатности самой истицы, коорая, скорее всего оставила не закрытыми дверь или окна теплицы, в результате чего могла возникнуть парусность.
Также указал, что при покупке парника истец поинтересовалась у продавца, имеется ли установщик. Продавец порекомендовала своего знакомого. Стоимость услуги по установке парника продавец внесла в товарный чек по настоянию покупателя, не имея на это права, за что была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.
Договора на услуги подряда между ИП ФИО3 и установщиком не заключалось, также как и не было заключено с истцом договора на оказание услуг по установке парника. При указанных обстоятельствах, доводы истца о неправильной установке парника по отношению к нему не имеют никакого отношения.
Просил учесть, что денежные средства за установку парника ФИО2 отдавала не в кассу магазина, а на руки установщикам. Никаких претензий по установке парника в его адрес истец не высказывала.
Дополнил, что в ответ на заявление истца не посчитал необходимым проводить проверку качества товара, поскольку уверен, что товар был передан без недостатков, качественный, поскольку данные парники поступают непосредственно от производителя.
Полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу, указав, что не намерен ходатайствовать о ее проведении и нести бремя расходов за ее проведение. Не оспаривал право истца заявить соответствующее ходатайство.
Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика парник с каркасом – теплица «Славянка 20х20, шаг дуги 67 см», стоимостью 26 650 рублей.
Факт оплаты стоимости товара на сумму 26 650 рублей подтверждается чеком ККМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 650 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 650 рублей (стоимость теплицы).
Кроме того, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ИП ФИО3 произведена оплата доставки товара и его установки в общей сумме 4 100 рублей (3 600 руб. (стоимость установки) + 500 руб. (стоимость доставки)).
ДД.ММ.ГГГГ приобретенная у ответчика теплица была доставлена, произведен ее монтаж.
В процессе эксплуатации теплицы, в результате порывов ветра, ДД.ММ.ГГГГ теплица была разрушена, восстановлению теплица не подлежит.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества, возместить денежные средства в счет компенсации вреда в размере 30.750 рублей, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что разрушение теплицы произошло по причине продажи товара ненадлежащего качества, а также некачественно выполненных исполнителем работ по монтажу.
В обоснование возражений ответчик ссылается, что теплица была им продана ФИО2 надлежащего качества, доказательств иного истцом не представлено.
При этом, в досудебном порядке экспертиза качества проданного ФИО2 товара ответчиком проведена не была. Представленными в материалы дела фотографиями подтвержден факт разрушения проданной истцу теплицы.
Согласно паспорту изделия указано, что при установке теплицы на ветреной местности, а также на болотистом и песчаном грунте, необходимо усилить стандартное крепление с помощью грунтозацепов, которые можно приобрести дополнительно или изготовить самостоятельно.
Ответственность за необходимость дополнительного крепления теплицы к земле несет покупатель (при самостоятельной сборке) или организация, выполнявшая работы по установке теплицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.
Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Однако, ИП ФИО3 соответствующего ходатайства не заявил, напротив, высказал возражения относительно ее назначения и возложения на него расходов за проведение экспертизы, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в нарушение Закона О Защите прав потребителя уклонился от проведения проверки качества товара после обращения к нему истца, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар был передан надлежащего качества суд полагает недоказанными.
Кроме того, в обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с ФИО2 по факту доставки и установки приобретенного парника.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО3 длительное время, опыт работы продавцом около пятнадцати лет. Стоимость доставки и установки теплицы в товарный чек она вписала ошибочно, услуги по доставке и установке теплиц ИП ФИО3 не оказывает. Установку и доставку теплицы истцу оказывали посторонние люди, которых она порекомендовала истцу по ее просьбе.
Вместе с тем, показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, из представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем ФИО2 оплачено, а продавцом ФИО1 от имени ИП ФИО3 приняты денежные средства в счет оплаты услуг за доставку и установку парника в общей сумме 4 100 рублей.
Доказательств того, что истец обращалась в стороннюю организацию за оказанием услуг по доставке и установке теплицы, ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет длительный стаж работы в качестве продавца, в связи с чем ставит под сомнение пояснения ФИО1 об ошибочно выданном ею товарном чеке за услуги, которые продавец фактически не оказывает.
Также в ходе рассмотрения дела суде не представлено допустимых доказательств того, что повреждения парника произошло в результате халатных действий самого истца.
Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что приходится истцу сестрой. Присутствовала во время установки теплицы по просьбе истца, в связи с ее временным отсутствием в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники продавца, привезли теплицу и произвели ее установку.
Дополнила, что после установки и до ее повреждения порывом ветра, посадки в теплице не осуществлялись, в связи с чем необходимости открывать двери и форточки не имелось.
Указанные пояснения также подтверждаются представленными стороной истца фотоматериалами, на которых отчетливо видно, что двери и форточки теплицы закрыты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу теплицы, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 30.750 рублей, включая стоимость теплица в размере 26.650 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, а также стоимость установки в размере 3.600 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет вывезти парник с каркасом теплицы с территории садового участка истца, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, на покупателя возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на получение товара надлежащего качества и получение услуг надлежащего качества, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 8 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – парника с каркасом теплицы «Славянка 20х20, шаг дуги 67 см, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 26 650 рублей, за доставку и установку товара 4 100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова