Дело № 2-1147/2022

УИД 91RS0013-01-2022-001635-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи - Джамбас Э.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании денежных средств, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81300 руб. и связанных с данными требованиями - неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю Деу Нексиа г.р.з.в948ао82 причинены механические повреждения, истец признан пострадавшим. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ мотивированный тем, что водитель автомобиля Пежо не является лицом ответственным за причинение вреда автомобиль Деу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями провести страховую выплату, которое осталось без удовлетворения, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано.

Истец проведя независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу, установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279720 руб., а с учетом износа 186200 руб. Поскольку восстановительный ремонт не является целесообразны, сумма страхового возмещения рассчитывается из стоимости с учетом годных останков и составляет 162600 руб.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает на то, что ДТП оформлено не как два отдельных административных материала, а одним, состоящим из одного приложения к определению и одного постановления о прекращении производства по делу, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ и водитель автомобиля Пежо, оба нарушили ПДД РФ при данном столкновении, и в данном ДТП усматривается обоюдная вина. Следовательно, решения ответчика и финансового уполномоченного незаконны, а ответчик обязан выплатить половину от стоимости страхового возмещения в сумме 81300 руб., как результат неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40650 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб. и на представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2300 руб., санкции предусмотренные законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что решение должностного лица ОГИБДД о прекращении производства по делу, не оспаривали. От Росгосстраха получили страховое возмещение в размере 54167 руб., что ими не оспаривается.

Ответчик и третье лицо ПАО СК "РОСГОССТРАХ", извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств не поступило.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, просил рассматривать дело в их отсутствие, против иска возражал.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из копии постановления должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 185км+800м автодороги «Таврида», водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2115 двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Деу Нексиа г.р.з.в948ао82 под управлением ФИО1, который от столкновения съехал в кювет, после чего, после столкновения со стоящим автомобилем ВАЗ 21115 столкнулся автомобиль Пежо 5, под управлением ФИО5 В отношении всех водителей прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Действия ФИО4 и ФИО5 регламентированы п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль Деу Нексиа принадлежит и принадлежал истцу ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Пежо 5, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ХХХ 0183331344.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААС 5068432543.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ и ДД.ММ.ГГГГ истец достиг с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба составляет 108334 руб.

В дальнейшем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило половину суммы страхового возмещения, что составило 54167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении.

Ответчиком проведена оценка размера страхового возмещения на основании заключения эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 254100 руб., размер годных останков составляет 131500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указал на отказ в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на то, что автомобиль Пежо 5 гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, не контактировал с автомобилем заявителя ФИО1, то есть не является лицом ответственным за причинение вреда транспортного средства ФИО1

Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предоставив заключение эксперта о стоимости страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-22-53010/5010-003, которым в удовлетворения заявления отказано. Причиной отказа послужило, то что, из имеющихся материалов не усматривается, что автомобиль Пежо 5 не контактировал с автомобилем заявителя ФИО1, то есть водитель Пежо 5 не является лицом ответственным за причинение вреда транспортного средства истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьи 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено выше, материалы дела не содержат доказательств виновности водителя автомобиля Пежо 5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в причинении механических повреждений автомобилю истца, следовательно отказ АО «Боровицкое страховое общество» в осуществлении страховой выплаты, является обоснованным, а требования истца, не подлежащего удовлетворению.

Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере половины суммы страхового возмещения определенной данной страховой организацией, не является основанием для признания, обстоятельств, как страховым случаем для АО «Боровицкое страховое общество».

Поскольку в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения судом отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев