Дело №2-67/2025
УИД 61RS0036-01-2024-002751-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
с участием представителя истца адвоката Извариной С.В.,
ответчиков ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании объединенного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, разделе земельного участка в целях обращения на него взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указала, что в Каменском районном отделе УФССП РФ по РО возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ею предъявлены для взыскания исполнительные листы по решениям: ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд Ростовской области удовлетворил мои исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (дело № №); ДД.ММ.ГГГГ. определением Каменского районного суда с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд удовлетворил её исковые требования к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд удовлетворил её исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>. Каменский районный суд удовлетворил её исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд удовлетворил её исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскал <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. Каменский районный суд удовлетворил её исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО16 руб., а всего взыскал ДД.ММ.ГГГГ руб. Величина долга ФИО1 постоянно растет, поскольку суд принимает решения по её заявлениям в порядке ст. 208 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ. По ряду исполнительных производств взыскателем являются и иные лица. Ей известны <данные изъяты> и ФИО17 Но сумма долга ФИО1 перед ними значительно меньше, чем сумма долга ФИО1 перед ней. На протяжении всего периода времени ФИО1 производит выплаты в счет погашения долга в незначительном размере. Ею по итогам ДД.ММ.ГГГГ получены справки о размере выплат в погашение и соответственно остатка долга. Судебным приставом - исполнителем истребованы сведения об имуществе ФИО1, на которые может быть обращено взыскание. Согласно этим сведениям, у ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок. расположенные по адресу: <адрес>, согласно Постановления Главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объединении земельных участков по <адрес> в одно домовладение». Объединенному земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., был присвоен кадастровый номер №. До вынесения данного постановления у ФИО1 в собственности в <адрес> области были два самостоятельных земельных участка: -земельный участок <адрес> с кадастровым номером: № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. постановления Главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был возведен жилой дом с кадастровым номером №. на основании распоряжения Главы администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок <адрес> с кадастровым номером : №. на основании Договора мены № № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году к каждому из самостоятельно существующих на тот момент времени двух земельных участков осуществлялось узаконивание территорий, прирезанных ФИО1 к используемым своим участкам. Согласно Постановления Главы администрации г. Каменска Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года после узаконивания прирезки площадь земельных участков составляла: по <адрес> - <данные изъяты> кв.м., по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. Жилой дом с кадастровым номером №, расположен на той территории объединенного участка, которая до объединения носила № № и кадастровый номер №. На территории объединенного земельного участка, в той части, который ранее носил № <адрес> и кадастровый номер № жилья нет. Имеется сарай с кадастровым номером №. Т.е. до объединения земельных участков ФИО1 возводила и обслуживала жилой дом по <адрес> на площади до <данные изъяты> кв.м. Объекты недвижимости приобретены ФИО1 в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающим по одному адресу с ней. После объединения площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., 1/2 супружеская доля составляет <данные изъяты> кв.м. Её, как взыскателя касаются негативные последствия в первую очередь, в соответствии с возрастом, как её, так и ФИО1, которая является пенсионером. И выплаты, производимые ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным документам, составляют незначительную часть ее пенсии и в пересчете на годы жизни и размер выплат, полного погашения долга перед ней ждать придется не один десяток лет. Должник искусственно создал ситуацию, в которой жилье его располагалось на земельном участке, состоящем из двух объединенных. Вывод земельного участка <адрес> из статуса самостоятельного и объединение его с земельным участком № № в единый, является злоупотребление правом с целью причинить вред кредиторам, что напрямую запрещено ст. 10 ГК РФ. Для реализации в полном объеме полномочий судебному приставу-исполнителю необходим судебный акт о разделе земельного участка, как и было ранее, на два самостоятельных: № № и № № <адрес> с целью продажи выделенного участка и погашения долгов. Обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Если на земельном участке расположено такое жилое помещение, взыскание на земельный участок может быть обращено в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков соответствующего назначения, если его фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Вопрос раздела земельного участка на два самостоятельных <адрес> как было до объединения их, имеет реальный экономический смысл. Необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости предлагаемого ими к выделу земельного участка № № и постоянно растущей величины долга ФИО1 А также предполагаемой необходимости оценки земельного участка для последующей его реализации. При этом также необходимо учитывать наличие в имуществе ФИО1 признаков роскошного (излишнего). Согласно находящимся в общем доступе на сайте администрации города Каменск-Шахтинского «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с изменениями и дополнениями, утвержденными Решениями Городской Думы от 31.05.2022г № 111, утверждены градостроительные регламенты территориальной зоны застройки ИЖС. Утверждены предельные размеры земельных участков: минимальный размер площади земельных участков для ИЖС составляют 0.02 га. (раздел 111, ст. 33 Регламента) Площадь объединенного земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. Ими получено заключение кадастрового инженера о возможности разделения существующего объединенного земельного участка на два самостоятельных, существовавших до объединения: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (предлагаемый кадастровый номер № в заключении кадастрового инженера) стоимость по кадастровой оценке составит <данные изъяты> руб., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, (предлагаемый кадастровый номер № в заключении кадастрового инженера) стоимость по кадастровой оценке составит <данные изъяты> руб. При этом права ФИО1 на обслуживание жилого дома не будут нарушены, поскольку жилой дом будет находиться на земельном участке <адрес> с кадастровым номером № (предлагаемый к выделу земельный участок). В связи с тем, что на объединенный земельный участок № №, существующий в настоящее время, наложены обременения, должен быть рассмотреть вопрос об обременениях в соответствии с п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ. Вновь образуемый земельный участок, соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. С учетом уточнения требований после проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции истец просит признать объединенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждого. Разделить объединенный земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, на два самостоятельных, по варианту № 1, согласно Заключения экспертизы № №, с точками координат, указанными на стр. 6: - Участок № 1 (№ : №) и - Участок №2 (№ :№). Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок. №l (№ : №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обратить на него взыскание в рамках исполнения сводного исполнительного производства №№, возбужденного в Каменском районном отделе УФССП РФ по РО в отношении должника ФИО1.
Истец, третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился ссылаясь на то, что по их мнению, не все погашенные ими суммы были судебным приставом учтены.
Ответчик ФИО1 также с иском не согласилась ссылаясь на указанные ФИО2 обстоятельства. Кроме того пояснила, что она против удовлетворения иска, поскольку по спорному земельному участку проходят коммуникации.
Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 поданы письменные возражения на иск, согласно которым решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок (дело № №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв., кадастровый номер № и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес> являются совместной собственностью супругов: ФИО2 и ФИО1, брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что обязательство по возмещению долга перед ФИО4 является личным обязательством ФИО1 Таким образом, говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, важно соблюсти гарантии прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника. Доказательств того, что земельный участок, на который истица требует обратить взыскание, является обособленным имуществом ответчицы - не представлено. Этот земельный участок прочно связан с находящимися на нём строениями - жилым домом и хозяйственными постройками о наличии которых сообщила ФИО1. и которые также не разделены между супругами Р-ными ни в долях, ни в натуре. При этом, необходимо принимать во внимание, что ранее, решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, являющийся совместной собственностью супругов (дело № №). Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, однако, взыскание по исполнительным листам производится медленно, небольшими суммами, в связи с чем она считает, что единственным способом своевременного исполнения судебных решений по ее исковым заявлениям, является обращение взыскания на часть земельного участка, образованного путем его выдела из совместной собственности супругов. При этом истец не принимает во внимание, что жилой дом, являющийся совместной собственностью ответчиков, неразрывно связан со спорным земельным участком и расположенными на нем хозяйственными и вспомогательными сооружениями, необходимыми для его обслуживания, и что, в случае раздела земельного участка нарушит права второго сособственника, т.к. жилой дом, находящийся в общей собственности, будет расположен на земельном участке, принадлежащем только одному собственнику - ФИО2 Следовательно, её доля жилого дома будет находится фактически на чужом земельном участке, право на который у неё будет отсутствовать. Также, не основан на материалах дела и нормах права довод истца о том, что выдел части земельного участка возможен, т.к. вновь сформированные участки не будут нарушать предельные минимальные размеры, установленные на территории муниципального образования г.Каменск-Шахтинский, т.к. в заключении кадастрового инженера, приобщенного к исковому заявлению, указано, что предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (Решение городской думы № 30 от 22,06.2011 г.) не установлены. На основании изложенного, а также наличия решений Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № №), от ДД.ММ.ГГГГ г, (дело №№), вынесенных по тому же предмету спора, с участием одних и тех же сторон, руководствуясь ст.220 ГПК РФ просит: производство по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв., кадастровый номер №. расположенный по адресу <адрес> совместной собственностью супругов, разделе земельного участка с кадастровым номером №, выделе в натуре доли ФИО1 в праве на совместно нажитое имущество в виде части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с последующим обращением взыскания на выделенное имущество прекратить. В дополнительных возражениях указал, что при разработке проектов выделения долей земельных участков в обоих вариантах эксперт указывает на наличие на выделяемых земельных участках объектов недвижимости (сарай, водяная скважина, забор, элементы благоустройства в виде светильников уличного освещения, замощения, подземные электрические кабели), неразрывно связанных с земельным участком и последующим его судьбе. Удовлетворение исковых требований ФИО4 по любому из предложенных экспертом вариантов, нарушает не только права должника ФИО1, но и права ее супруга ФИО2 по следующим основаниям: сарай (литер Е), водяная скважина, забор, элементы благоустройства в виде светильников уличного освещения, замощения, подземные электрические кабели, имеющиеся на выделяемых земельных участках кустарниковые насаждения, деревья, также являются совместной собственностью супругов и их отчуждение вместе с земельным участком повлечет нарушение прав ФИО2 в виде уменьшения его доли в супружеском имуществе без получения стоимости утраченного имущества. Также и ФИО1 лишается имущества, не являющего предметом взыскания, без получения стоимости своей доли. Кроме этого, необходимо принимать во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № является участком единого землепользования независимо от способа его формирования. Следовательно, признавая доли супругов в праве на земельный участок равными, доля ФИО1 составляет <данные изъяты>). В случае выдела ее доли в праве на земельный участок по варианту № 1 в размере <данные изъяты> кв.м., в собственности ФИО6 остается <данные изъяты> кв.м. При выделе доли по варианту № 2 в размере <данные изъяты> кв.м., в собственности ФИО1 остается <данные изъяты> кв.м. При этом, принимая во внимание, что площадь земельного участка под жилым домом составляет <данные изъяты> кв.м., под замощением <данные изъяты> кв.м., то оставшиеся в собственности ФИО1 квадратные метры будут расположены только под частью застроенной территории, что в случае расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, лишит ее возможности не только к доступу к жилому дому, но и не даст возможности использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением. Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО4 повлечет за собой не только нарушение прав ответчиков в виде незаконного изъятия у них совместной собственности, расположенной на выделяемых земельных участках, но и приведет к неравенству прав и обязанностей между супругами, что будет являться нарушением положений ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ. Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является несоблюдение истцом досудебного порядка, связанного с порядком обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст.255 ГК РФ, который для данной категории дел является обязательным и устанавливает обязательность взыскателя об обращении с требованием о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, взыскатель вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания па долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. С требованием о выделе доли в порядке ст.255 ГК РФ ФИО4 ни к ней, ни к ответчику ФИО2, не обращалась. Исходя из того, что обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, невозможно, поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предполагающего представление доказательств отказа второго участника долевой собственности от приобретения доли должника. Также, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются и положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, где указано, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если они не являются предметом ипотеки, обладают исполнительским иммунитетом и на них не может быть обращено взыскание. Ссылка истца на Постановления КС РФ № 11-П от 14.05.2012 г., № 15-П от 26.04.2021г. при рассмотрении настоящего гражданского дела неприменима в виду того, что данные Постановления были приняты по жалобам связанных с обращением на жилые помещения, в том числе по признакам «роскошности» и в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Жилое помещение предметом настоящего спора не является. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, отказать в полном объеме.
Выслушав стороны и представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, инвентарное дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч.4, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст.256 ГК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Кредитор должника (взыскатель) в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в производстве Каменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1, в состав которого входят <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> исполнительных производств, взыскателем по которым является ФИО4, производства по которым возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам в пользу ФИО4 составляет <данные изъяты>. (л.д.93-98, 109-111, 169-171).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника ФИО1 денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.24, 237 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
Судебным приставом - исполнителем истребованы сведения об имуществе ФИО1, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно этим сведениям, а также сведениям из ЕГРН, полученным по запросу суда (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д. 66), в собственности ФИО1 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, материалами инвентарного дела, что на основании Постановления Главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об объединении земельных участков по <адрес> в одно домовладение» земельные участки № № и № объединены в один. Объединенному земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., был присвоен кадастровый номер №. До вынесения данного постановления у ФИО1 в собственности в <адрес> имелось два самостоятельных земельных участка: - земельный участок <адрес> с кадастровым номером: №, на котором был возведен жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок <адрес> с кадастровым номером: №.
В ДД.ММ.ГГГГ году к каждому из самостоятельно существующих на тот момент времени двух земельных участков осуществлялось узаконивание территорий, прирезанных ФИО1 к земельным участкам. Согласно Постановлению Главы администрации г. Каменска Ростовской области № 382 от 23.04.1998 года после узаконивания прирезки площадь земельных участков составляла: <адрес> - <данные изъяты> кв.м., по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. Жилой дом с кадастровым номером № расположен на той территории объединенного участка, которая до объединения носила № № и кадастровый номер №.
То обстоятельство, что обязательство по возмещению долга перед ФИО4 является личным обязательством ФИО1, никем не оспаривается и явилось основанием для обращения в суд с иском о разделе земельного участка в целях обращения на него взыскания по долгам ФИО1
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок является общим имуществом супругов ФИО7, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом для определения вариантов раздела земельного участка с учетом расположенных на нем жилого дома, построек и коммуникаций по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-34, 49-59), экспертом были разработаны два варианта раздела спорного земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате вариантов раздела было предложено образовать два земельных участка на одном из которых должен остаться существующий жилой дом, с учетом подведенных к дому коммуникаций с указанием координат границ вновь образованных участков относительно существующих границ. При этом площадь земельного участка, на котором остаётся жилой дом, не меньше параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленное органом местного самоуправления в г.Каменске-Шахтинском. Вариант № 1 с указанием координат обоих выделяемых участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Исходя из предложенного варианта, на выделенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. остается строение сарай Литер Е общей площадью <данные изъяты> кв.м., в данном варианте эксперт учел отступ в 1 м. от жилого дома для обслуживания жилого дома. Исходя из предложенного варианта № 1 площадь земельного участка на котором расположен жилой дом, который является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 будет составлять <данные изъяты> кв.м. Вариант № 2 с указанием координат обоих выделяемых участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Исходя из предложенного варианта, на выделенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. остается строение сарай Литер Е общей площадью <данные изъяты> кв.м. В данном варианте эксперт учел отступ в 2 м. от газовой трубы, а также земельный участок выделен с учетом установленных фонарей для уличного освещения (предполагая что электрический кабель в траншее подведен к фонарям уличного освещения). Исходя из предложенного варианта № 2 площадь земельного участка на котором расположен жилой дом который является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 будет составлять <данные изъяты> кв.м.
Суд считает, что при разделе земельного участка, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; является квалифицированными, что следует из сведений об образовании и стаже работы по специальности; экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов, проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Суд считает, что наиболее оптимальным вариантом раздела спорного участка, является предложенный экспертом вариант № 1. При разработке данного варианта вопреки доводам ответчиков, экспертом учтено и следует из материалов дела, исполнительной схемы электроснабжения жилого дома, что электрический кабель от существующей линии проходящей по <адрес> подведен напрямую к жилому дому, а также то обстоятельство, что назначение вспомогательного строения сарая Литер Е достоверно не установлено. Документы, подтверждающие наличие водяной скважины, её глубину, расположение отведенных коммуникаций от водяной скважины, в материалы дела и эксперту не представлены, в связи с чем данная скважина при производстве экспертизы не учитывалась. Кроме того, как верно отметил эксперт, источником водоснабжения жилого дома служит существующая водопроводная сеть, проходящая по <адрес>. Источником водоотведения является существующая канализационная сеть, проходящая по <адрес>. Представленные ответчиками в качестве доказательства наличия подземных коммуникаций документы были изучены экспертом и приняты во внимание при производстве экспертизы. Каких-либо достоверных доказательств того, что по территории земельного участка с кадастровым номером № проходят какие-либо коммуникации ни эксперту, ни суду не представлено. Согласно акту (т.1 лд. 230) и исполнительной схеме электроснабжения (т.1 л.д. 233, т.2 л.д. 85) электрический кабель проходит от опоры линии электропередачи от <адрес> и непосредственно к жилому дому со стороны <адрес>. А жилой дом, как установлено в ходе рассмотрения дела, расположен на ином земельном участке, который ранее, до объединения участков, находился по <адрес>. Фонари объектом капитального строительства не являются, а замощения и другие элементы благоустройства не являются неразрывно связанными с земельным участком и при необходимости могут быть демонтированы.
На территории объединенного земельного участка, в той части, который ранее носил № № и кадастровый номер № и часть которого выделяется в собственность ФИО1, жилых помещений не имеется, что установлено экспертом, сарай таковым помещением не является. После объединения площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., 1/2 супружеская доля составляет <данные изъяты> кв.м.
Выделямый в собственность ФИО1 земельный участок по варианту № 1 экспертного заключения на <данные изъяты> кв.м. меньше причитающейся ей 1/2 доли в супружеском имуществе, т.е. <данные изъяты> кв.м. из общей площади земельного участка на котором остается жилой дом, вопреки доводам ответчиков, остается в её собственности, что по мнению суда достаточно для осуществления её права пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома.
Остальные доводы ответчиков о возможных спорах при расторжении брака, об уменьшении общей стоимости совместно нажитого имущества, являются предположениями. Вопросы стоимости супружеского имущества не являются предметом данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
Требования о какой-либо денежной компенсации за выделяемый земельный участок с учетом сарая, замощений и имеющихся на нем растений и т.д. в рамках настоящего спора заявлены не были.
Выводы ответчиков о наличии оснований для прекращения дела в связи с наличием вступившего в законную силу решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа, обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. которым в удовлетворении требований ФИО4 в части обращения взыскания на земельный участок отказано, являются ошибочными поскольку, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в рамках гражданского дела № № истец указывала совершенно иные основания и предмет иска – земельный участок, не выделенный в натуре, в части, превышающей <данные изъяты> кв.м., требование о его разделе перед судом не ставилось.
Вопреки доводам ответчиков, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» установлены минимальные предельные размеры земельных участков – 0,02 га, размеры выделяемых участков превышают минимально установленные размеры (т.1 л.д.99).
Кадастровая стоимость всего подлежащего разделу земельного участка составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость выделяемого ФИО1 земельного участка составит не менее <данные изъяты> руб., при том, что размер долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4 составляет более <данные изъяты> руб.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО1 не представила.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчиков, что судебным приставом-исполнителем не учтены какие-то суммы, перечисленные ФИО1 в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность расчета задолженности предметом спора не является.
Поскольку указанное имущество признано судом общим супружеским имуществом ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.254, 256, 237 ГК РФ, ст.38, 39 Семейного кодекса РФ полагает требования о выделении доли ФИО1 в данном имуществе и обращении на нее взыскания подлежащими удовлетворению.
Процедура обращения взыскания на долю должника в общем имуществе носит судебный порядок, в связи с чем, для реализации своего права истец обратилась в суд с соответствующим требованием.
При этом, доводы ответчиков относительно того, что ФИО4, которая предварительно не обратилась с предложением о выкупе доли ФИО1 к ФИО2, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 255 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное положение закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории дел.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена ФИО4, в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать объединенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.
Определить доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе супругов - земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому.
Разделить объединенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных:
- участок № 1 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по следующим координатам: точка №<адрес> -№, №; точка №№ – №, №; точка №№ – №; точка №№ – №
- участок № 2 с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по следующим координатам: точка № №; точка №№; точка №№, точка № №.
Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим координатам: точка №1 №; точка №№; точка №№; точка №№ и обратить на него взыскание в рамках находящегося на исполнении в Каменском районном отделении службы судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1, путем реализации с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 18.04.2025г.
СУДЬЯ:___________________________