Решение по делу № 2А-4485/2022 от 03.02.2023

Дело № 2а-738/2023

36RS0003-01-2022-006089-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 03 февраля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании по страховым взносам и пени, по транспортному налогу и пени, налогу на имущество и пени,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратился с административным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик являлся собственником транспортных средств и объекта недвижимости, поименованных в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО2 с 13.08.2007 по 06.02.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой административным ответчиком транспортного налога, страховых взносов в установленные сроки инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования:

от 19.02.2018 №1906 об оплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и пени в сумме211 руб. 19 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 руб. и пени в сумме 41 руб. 43 коп. в срок до 14.03.2018;

от 05.02.2020 №9248 об оплате транспортного налога в сумме 533 руб. и пени в сумме 07 руб. 16 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 489 руб. и пени в сумме 03 руб. 69 коп.

После направления требования и в связи с неоплатой ответчиком налоговой задолженности в установленные сроки инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

23.09.2021 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату налоговой задолженности, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать со ФИО2 задолженность по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 17049 руб. 19 коп. и пени в сумме 78 руб. 20 коп., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 15 руб. 34 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 489 руб. и пени в сумме 03 руб. 69 коп., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 533 руб. и пени в сумме 07 руб. 16 коп. (л.д.3-5).

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще; судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, возвращена без вручения по истечению срока хранения (л.д.28,29).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Как указал административный истец в исковом заявлении, ФИО2 являлся собственником имущества, поименованного в исковом заявлении (л.д.4,9).

Кроме того, ФИО2 с 13.08.2007 по 06.02.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16-17).

от 05.02.2020 № 9248 об оплате транспортного налога в сумме 533 руб. и пени в сумме 07 руб. 16 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 489 руб. и пени в сумме 03 руб. 69 коп. (л.д.11);

от 19.02.2018 №1906 об оплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и пени в сумме 211 руб. 19 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 руб. и пени в сумме 41 руб. 43 коп. в срок до 14.03.2018 (л.д.14).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.6-7).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного срока оплаты, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только 21.09.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока, что влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Пропуск срока обращения в суд влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 17049 руб. 19 коп. и пени в сумме 78 руб. 20 коп., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 15 руб. 34 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 489 руб. и пени в сумме 03 руб. 69 коп., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 533 руб. и пени в сумме 07 руб. 16 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко