Дело №2-5596/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-005849-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлеб-С», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд <адрес> с иском к ООО «Хлеб-С», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Хлеб-С» под управлением водителя ФИО3, управлявшего на основании договора аренды и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 12580 руб. Просит суд взыскать с ООО «Хлеб-С», ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 12580 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 803 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату услуг эксперта 2000 руб., за услуги дефектовки – 1320 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Хлеб-С» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО «Хлеб-С» не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ими был передан ФИО3 по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, на наличие обоюдной вины участников ДТП, просил снизить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца пропорционально степени вины ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Хлеб-С» под управлением водителя ФИО3, управлявшего на основании договора аренды и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом (разворачивался) возле <адрес>. Разворот осуществлял, заехав передом во двор дома и выезжал задом, выворачивая на <адрес>. При этом левым задним углом кузова задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения задней двери. Автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение со стороны <адрес>, припарковалась у <адрес>, вышла из машины, поставила автомобиль на сигнализацию и в это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом задел ее автомобиль.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, перевозки груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, управление автомобилем без путевого листа, управление автомобилем не застрахованным в установленном законом порядке по договору ОСАГО, ему назначены административные наказания в виде штрафа.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО3, который при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика ФИО3 о наличие обоюдной вины участников произошедшего ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оснований полагать наличие обоюдной вины водителей транспортных средств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хлеб-С» передало ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и не рабочее время для поездок по <адрес> и территории Российской Федерации.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (пункт 2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 360000 руб. в год.

Как усматривается из акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлеб-С» передал, а ФИО3 принял транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ФИО3 на праве аренды, передано ему по акту приемки транспортного средства, доказательств возврата указанного транспортного средства арендодателю, не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ООО «Хлеб-С» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Хлеб-С».

Суд, установив, что лицом виновным в причинении вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ООО «Хлеб-С», являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу лежит на водителе ФИО3, управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях по договору аренды транспортного средства.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 12580 руб.

Заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Представленное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 12 580 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по дефектовке крышки багажника в размере 1320 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб. расходы по дефектовке в размере 1320 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской от 8 апреля 2022 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 12580 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 803 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату услуг эксперта 2000 руб., за услуги дефектовки – 1320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Хлеб-С» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июня 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.