Дело № 2-5802/2022
УИД: 59RS0004-01-2022-003030-88
РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2022 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
30.05.2022 к производству Ленинского районного суда адрес принято настоящее исковое заявление ФИО1 о солидарном взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие», адрес ФИО3 неосновательного обогащения в размере сумма, о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере сумма, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивированное тем, что 13.12.2021 и 14.12.2021 истцу звонило неизвестное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка и сообщило о наличии заключенных на ее имя кредитных договоров в размере сумма и сумма, задолженность по которым можно закрыть в рамках компенсационной помощи от Центрального Банка, для чего необходимо прийти в отделение банка, получить компенсацию и зачислить ее на указанный неизвестным лицом счет через банкомат.
Полагая, что указанные действия приведут к исключению ошибочной информации, истцом были оформлены кредитные договоры в адрес от 13.12.2021 в размере сумма и в ПАО «Совкомбанк» от 14.12.2021 в размере сумма, полученные денежные средства по которым истец перевела на указанные неизвестным лицом открытые в адрес счета на имя адрес ФИО3 с удержанным ПАО Банк «ФК Открытие» комиссионным вознаграждением за эти переводы.
Также 15.12.2021 истцу позвонило неизвестное лицо, представившись капитаном полиции Главного следственного управления по адрес, сообщив что квартира последней не является ее собственностью, поскольку была продана несколько раз, а исправить это было возможно оформив переход права собственности через риелтора, таким образом, истец заключила договор купли-продажи квартиры с установленной ценой в размере сумма, из которых сумма перевела на расчетный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк, после чего по ее обращению СУ Управление МВД России по адрес было возбуждено предусмотренное ч. 4 ст. 159.3 УК РФ уголовное дело, вместе с тем от возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчики уклоняются.
Определением названного суда от 05.07.2022 данное гражданское дело было направлено на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывая на то, что действия истца о перечислении денежных средств осуществлены в отсутствие договорных отношений с ПАО Банк «ФК Открытие», при этом, действия истца основаны на договорных отношениях между ней и покупателем квартиры по договору купли-продажи, требования заявлены к ненадлежащему ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку истец самостоятельно осуществила операции по зачислению денежных средств на счета получателей, при этом факт целенаправленных переводов посредством неоднократных транзакций за период с 13.12.2021 по 21.12.2021 включительно исключает случайность таковых, вместе с тем в материалах дела отсутствует факт направления ФИО1 в адреса физических лиц (получателей денежных средств) требований о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, и истом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств о возникновении неосновательного обогащения на стороне Банка в виде денежных средств в размере сумма, таким образом, предъявляя требования к Банку, истец перекладывает ответственность за свои необдуманные решения и поступки на другое лицо.
Ответчики ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений на исковое заявление не предоставили.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указывал, что решением Свердловского районного суда адрес от 18.05.2022 по исковому заявлению ФИО1 с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере сумма последней было отказано, поскольку установлено, что перечисленные 21.12.2021 денежные средства в указанном размере на имя ФИО4 были израсходованы держателем банковской карты.
адрес «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, извещен, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указывал, что решением Свердловского районного суда адрес от 18.05.2022 установлено, что спорные денежные средства в размере сумма были зачислены ФИО1 на счета ФИО2, ФИО3, при этом Банк действовал в рамках законодательства и осуществил действия по зачислению денежных средств, перечисленных последней на указанные счета.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 13.12.2021 между заемщиком ФИО1 и кредитором адрес на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, Банк предоставил последней кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев.
При этом, также между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Совкомбанк» на индивидуальных условиях 14.12.2021 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 6,9 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере сумма
Согласно заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем фио договору на оказание услуг от 15.12.2021, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по поиску покупателей для заключения договора купли-продажи квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, с установленной стоимостью оплаты услуг в размере сумма
17.12.2021 между продавцом ФИО1 и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 59:01:1717103:351, вместе с тем дополнительным соглашением от 17.12.2021 к данному договору установлено, что договорная стоимость указана в размере сумма, при этом фактическая стоимость квартиры составляет сумма
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 были совершены операции по переводу денежных средств на указанные ей счета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки-ордеры: от адрес - счет № 40817810108110077867 в общем размере сумма (с учетом произведенной комиссии сумма),счет № 40817810408700095645 в общем размере сумма (с учетом произведенной комиссии сумма); от ПАО Сбербанк – виртуальный образ карты NFT токен № 480114*******209 в общем размере сумма
Вместе с тем из представленного ПАО Банк «ФК Открытие» списка произведенных операций от 22.11.2022 следует, что за период с 13.12.2021 по 14.12.2021 с устройств самообслуживания с ID: - 00018167, установленного по адресу: адрес, магазин «Магнит», на счет адрес № 40817810108110077867 были внесены денежные средства в общем размере сумма с произведенной оплатой суммы комиссии в общем в размере сумма; - 00017452, установленного по адресу: адрес, ТЦ «Семь чудес», на счет адрес № 40817810408700095645 были внесены денежные средства в общем размере сумма с произведенной оплатой суммы комиссии в общем в размере сумма
Решением Свердловского районного суда адрес от 17.05.2022 по гражданскому делу № 2-2558/2022 исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк и адрес о взыскании неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения, вместе с тем материалами дела установлено, что открытые в адрес счета № 40817810108110077867 и № 40817810408700095645 принадлежат адрес ФИО3, а открытый в ПАО Сбербанк счет № 40817*****85122 (виртуальный образ карты NFT токен № 480114*******209) принадлежит ФИО4
Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.
Из ответа начальника отделения ОРПОТ адрес СУ Управления МВД России по адрес майором юстиции фио на запрос следует, что в рамках уголовного дела № 12101570053002033 фио признана потерпевшей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, срок следствия по которому возобновлен по 24.07.2022.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как указано в пункте 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанных суммах, полученных по упомянутым банковским переводам, суд приходит к выводу, что поступившие на счет ответчиков указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату ими истцу в размере документально подтвержденной части получения таких средств каждым из ответчиков, на основании чего суд взыскивает в пользу истца с ответчика адрессумма, с ответчика ФИО3 -сумма, а с ответчика фиоС - сумма, при этом не усматривая каких-либо правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по их возмещению.
Отклоняя требования истца в части привлечении Банка к солидарной ответственности по взысканию указанного неосновательного обогащения суд исходит из того, что последний не являлся получателем таких денежных средств, при их перечислении указанным в назначении платежей лицам действовал в рамках своих полномочий по соответствующим распоряжению клиента, при том, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину с адрес размере сумма, с ФИО3 в размере сумма, с ФИО4 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в период с 17.09.2018 по 19.09.2019 был зарегистрирован по адресу: адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2022 г.