№
УИД 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жила А.В.,
при секретаре Расторгуевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Богородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Богородская» и просил:
- взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 964 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., расходов по составлению доверенности в сумме 1 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего собственнику квартиры ФИО1 причинен значительный ущерб. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «УК Богородская». Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей управляющей организации в присутствии собственника вышеуказанной квартиры было произведено обследование данного жилого помещения, в связи с протечкой из <адрес>. На стенах наблюдается отслоение настенного покрытия (обои), наличие плесени. На время осмотра стены помещения сухие, свежих следов протечек не обнаружено. В данном помещении 8 месяцев никто не проживал. В квартире видны старые следы протечек с унитаза на полу квартиры. В связи с давностью сроков происшедшего установить причину залития не представляется возможным. Истец с актом не согласен, так как при осмотре стены были сырыми, также ответчику известна информация о том, что в примыкающей квартиры, принадлежащей ФИО2, не устранено протекание канализационного стояка, в результате чего скапливаются канализационные стоки, намокают стены в квартире истца, разрастается грибок на стенах и дверях, делая квартиру непригодной для проживания. Данная ситуация возникла в результате повреждений инженерного оборудования (канализационного стояка), поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление в МКД. Из экспертного заключения № по гражданскому делу № по иску ФИО2, являющегося соседом ФИО1 в примыкающей квартире, к ООО «УК Богородская» по определению причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, проведенной в рамках данного гражданского дела, авария, произошедшая по причине засора общедомовой системы канализации, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 к ООО «УК Богородская» было вынесено решение о частично удовлетворении требований, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК Богородская». В результате произошедшего залива собственникам причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНЕКС» был заключен договор № на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу после залива жилого помещения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 973 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответ не поступил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика ООО «УК Богородская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с непредоставлением истцом доказательств виновного поведения ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ногинского городского суда <адрес>.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п. 11, 14 Правил содержания общего имущества).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ООО «УК Богородская» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества указанного многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления, произошел залив квартиры истца, в результате которого собственнику квартиры ФИО1 причинен значительный ущерб.
Из искового заявления также следует, что в спорной квартире длительное время (более 8 месяцев) никто не проживал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИНЕКС» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом округления) составляет 964 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 973 000 руб.
Согласно выписке из реестра заявок, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Богородская» поступила заявка ФИО1 о составлении акта о залитии из соседней квартиры (подтапливают по стене).
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником района ООО «УК Богородская» в присутствии жителя <адрес> ФИО1 при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлено следующее: на стенах наблюдается отслоение настенного покрытия (обои), наличие плесени. На время осмотра стены помещения сухие, свежих следов протечек не обнаружено. В данном помещении 8 месяцев никто не проживал. В квартире видны старые следы протечек с унитаза на полу квартиры. В связи с давним сроком произошедшего установить причину залития не представляется возможным.
ФИО1 в акте сделана отметка о несогласии с установленными в ходе осмотра обстоятельствами, поскольку при осмотре стены были сырыми; также УК «Богородская» известна информация о том, что в примыкающей квартире, принадлежащей ФИО2, не устранено протекание канализационного стояка, в результате чего скапливаются канализационные стоки, намокают стены в квартире истца, разрастается грибок на стенах и дверях, делая квартиру непригодной для проживания. Данная ситуация возникла в результате повреждений инженерного оборудования (канализационного стояка), поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление в МКД.
По ходатайству представителя истца определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 12:30 был произведен натуральный осмотр объекта экспертизы: <адрес>. В ходе исследования установлено наличие двух отдельных заливов квартиры.
Первый залив имел характер верхнего затопления, обусловленного протечками из вышерасположенных помещений. Его последствия визуализируются в двух жилых комнатах площадью 16,2 и 12,27 кв.м, кухне площадью 11,9 кв.м и коридоре площадью 17,5 кв.м. Зафиксированы обширные повреждения потолочных поверхностей с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, массовое отслоение обоев от стен, развитие плесени по низу стен, а также потеки конденсата на оконных блоках и скопления влаги на подоконниках. Отслоившиеся обои не содержат следов затекания снизу (ореолов, пятен), что подтверждает отсутствие контакта с канализационными стоками. Массовое отставание обоев от стен связано с длительным воздействием повышенной влажности и неблагоприятного микроклимата. В течение восьми месяцев квартира не эксплуатировалась, двери в помещения оставались закрытыми, циркуляция воздуха отсутствовала, что способствовало накоплению влаги и образованию плесени.
Второй залив имел иной механизм и относится к нижнему затоплению, возникшему в результате переполнения чаши унитаза и разлива канализационных стоков по полу. Повреждения локализуются в коридоре площадью 17,5 кв.м, туалете площадью 1,34 кв.м и частично в зоне входа на кухню площадью 11,9 кв.м. Канализационные стоки контактировали с дверными полотнами, вызвав их разбухание и затруднение закрывания. В зоне затекания загрязнено напольное покрытие, при этом стены и обои не имеют следов воздействия стоков. Таким образом, последствия второго залива ограничиваются нижними элементами помещений и не затрагивают потолочные и стеновые конструкции.
Первый залив повлек повреждения элементов внутренней отделки верхнего уровня – потоков и стен, а также массовое отслоение обоев вследствие воздействия повышенной влажности и отсутствия вентиляции. Второй залив носил локальный характер и обусловил повреждения нижнего уровня: загрязнение напольного покрытия, разбухание нижней части дверных полотен, загрязнение плинтусов местами, загрязнение напольного покрытия в коридоре, в туалете и частично в хоне входа на кухню.
Таким образом, границы залива ограничиваются коридором, туалетом и локальной зоной входа на кухню. Жилые комнаты и ванная исключаются из числа помещений, поврежденных канализационными стоками, поскольку дефекты их внутренней отделки обусловлены иными факторами и не имеют причинно-следственной связи с разливом стоков по полу.
При ответе на вопрос суда о возможности определения давности образования повреждений эксперт поясняет, что по истечении примерно двух месяцев после события залива установить давность образования повреждений на внутренней отделке не представляется возможным. Следы залива полностью высыхают, материалы внутренней отделки подвергаются деформации и изменению цвета (светлеют или темнеют) в зависимости от микроклимата помещения, времени года (отопительный сезон или межсезонье), а также от действий собственника (принудительная просушка или естественное высыхание при проветривании).
Образование плесени и грибов на стенах, потолках и под отделочными материалами также не может являться фактором, указывающим на давность залива, поскольку скорость их распространения зависит исключительно от уровня влажности и условий микроклимата в помещении после затопления.
С учетом выявленных обстоятельств и наличия в квартире двух заливов различной природы и равномерного их возникновения, установить давность образования повреждений не представляется возможным.
В квартире по адресу: <адрес>, выявленные экспертом повреждения находятся в причинно-следственной связи с фактом залива, отраженным в акте обследования. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, предшествовавшее заливу, составляет в рыночных текущих ценах 244 815,92 руб.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2, являющегося соседом истца и собственником примыкающей квартиры, к ООО «Управляющая компания Богородская» о взыскании стоимости причиненного ущерба от залива, возникшего в результате засора канализационной трубы и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что представителем ответчика с участием истца акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление, со слов истца, произошло весной 2023 года. В указанном акте указано, что на стенах наблюдается отслоение настенного покрытия (обои), наличие плесени; на время осмотра стены помещения сухие, свежих следов протечек не обнаружено; в квартире видны старые следы протечек с унитаза на полу квартиры; в связи с давним сроком произошедшего установить причину залития не представляется возможным.
Экспертным заключением ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первый залив, в результате которого причинены обширные повреждения потолочных поверхностей с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, массовое отслоение обоев от стен, развитие плесени по низу стен, а также потеки конденсата на оконных блоках и скопления влаги на подоконниках, имел характер верхнего затопления, обусловленного протечками из вышерасположенных помещений. Жилые комнаты и ванная исключаются из числа помещений, поврежденных канализационными стоками, поскольку дефекты их внутренней отделки обусловлены иными факторами и не имеют причинно-следственной связи с разливом стоков по полу. Таким образом, вины со стороны ответчика в затоплении не установлено.
Судом также установлено, что после затопления, произошедшего весной 2023 года в примыкающей квартире, принадлежащей ФИО2, истец в управляющую компанию с соответствующей заявкой не обратился, первый акт о затоплении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после события. В связи с чем, оценить причиненный ущерб, а также момент его возникновения, не представляется возможным.
Доказательства вины ответчика во втором заливе, в том числе по причине возможного повреждения инженерного оборудования (канализационного стояка), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что от истца была единственная заявка в сентябре 2024, они выехали, осмотрели квартиру, но установить причины и давность повреждений не представлялось возможным. Истец сам пояснил, что в квартире никто не проживал около 8 месяцев.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд принимает во внимание указанные показания. При этом, полученные показания в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было представлено необходимого объема доказательств о том, что затопление квартиры было совершено по вине ответчика ООО «УК Богородская». Ссылка истца на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неубедительна, т.к. после затопления, произошедшего в квартире ФИО2, истец с какими-либо заявлениями о затоплении его квартиры не обращался, и претензий к ООО «УК Богородская» не выдвигал. Несостоятельна и ссылка истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИНЕКС», поскольку оно было произведено за 6 месяцев до составления акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца на наличие признаков затопления. Со стороны истца, кроме заключения эксперта, указанного выше, других обстоятельств в подтверждение своих исковых требований в суд представлено не было.
Поскольку доказательств того, что залив произошел в результате действий ответчика истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждения принадлежавшему истцу имуществу.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты как материалами дела и заключением судебной экспертизы, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.
Как указано выше, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо», оплата судебной экспертизы была возложена на истца.
Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.
Стороной истца судебная экспертиза оплачена в сумме 40 000 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>.
Из заявления экспертной организации ООО «Судэкспо» следует, что итоговая стоимость проведенной судебной экспертиза составила 74 235 руб.; при этом, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты труда экспертов сторонами на депозит УСД в <адрес> внесены 40 000 руб., экспертная организация просит взыскать денежные средства в размере 44 016,42 руб., в том числе 30% неустойки от неоплаченной суммы) в пользу ООО «Судэкспо».
С учетом положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Судэкспо» в размере 44 016,42 руб. подлежат взысканию с истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Богородская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 7817 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в сумме 44 016,42 руб. в счет оплаты услуг экспертов.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жила А.В.