Решение по делу № 2А-1570/2025 от 30.05.2025 - о возложении обязанности привести в соответствие начисления в личном кабинете налогоплательщика, взыскании компенсации морального вреда.

Копия

Дело №

УИД 55RS0№-03

Категория 3.020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Шевелева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, УФНС России по Омской области, ФНС России о возложении обязанности привести в соответствие начисления в личном кабинете налогоплательщика, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области), УФНС России по Омской области, ФНС России о возложении обязанности привести в соответствие начисления в личном кабинете налогоплательщика, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области с него необоснованно взыскивается задолженность по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на доходы, которые ранее были взысканы и оплачены, а также предъявляются в службу судебных приставов судебные приказы, которые не выносились.

Просит возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области привести в соответствие начисления в личном кабинете налогоплательщика по налогам и сборам, произвести сверку начислений и расчетов с Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, и сторнировать задолженность, которая была оплачена по исполнительным листам, предъявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФНС России по Омской области, ФНС России (л.д. 65).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении требований (л.д. 48-50, 94-97).

УФНС России по Омской области представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении требований (л.д. 89-90, 158-161).

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также административное дело мирового судьи №2025, №/2024, №2024, №, №/2022, №/2021, 2а-№2019 судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

12 ноября 2024 года административный истец обратился с жалобой на акты налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц (л.д. 52).

28 ноября 2024 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области через личный кабинет налогоплательщика направлен ответ на жалобу (л.д.53).

18 ноября 2024 года административный истец обратился с жалобой на акты налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц (л.д. 54).

3 декабря 2024 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области через личный кабинет налогоплательщика направлен промежуточный ответ на жалобу, и 13 января 2025 года направлено письмо (дополнение к ответу) (л.д. 55, 56-57).

Несогласие с действиями должностных лиц налогового органа по взысканию с него задолженности по обязательным платежам и санкциям послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Положения части 1 статьи 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 поименованной нормы).

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм обязательного платежа и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательного платежа, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пени начисляются на общую сумму налогов, составляющую совокупную обязанность, и учитываются в общей сумме задолженности равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Аналогичные требования относительно способов доставки, передаче адресату, являющемуся плательщиком налогов, страховых взносов, документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предусмотрены в статье 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

При этом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности, в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что по состоянию на 15 мая 2025 года на Едином налоговом счете налогоплательщика ФИО1 сформировано отрицательное сальдо в размере 430 269,74 рубля, в том числе:

- налог на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 7 261,93 рублей,

- транспортный налог за 2020 год в сумме 64 746,00 рублей,

- транспортный налог за 2021 год в сумме 100 634,00 рублей,

- транспортный налог за 2022 год в сумме 71 086 рублей,

- транспортный налог за 2023 год в сумме 65 646,00 рублей,

- земельный налог за 2020 год в сумме 69,00 рублей,

- земельный налог за 2021 год в сумме 251,00 рублей,

- государственная пошлина в сумме 2154,18 рублей, начисленная на основании исполнительного листа ФС 041682497 выданного 8 июня 2023 года мировым судьей Ленинского районного суда г. Омска,

- пени в сумме 118 421,63 рублей.

Между тем, в части правильности формирования отрицательного сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) административного истца суд отмечает следующее.

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находится административное дело №/2025 по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области о взыскании с ФИО1, в том числе налога на доходы физических лиц за 2023 год (л.д. 138-145, 147).

Таким образом, включение в сальдо ЕНС недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 7 261,93 рублей является обоснованным, поскольку доказательств того, что указанная недоимка погашена или оплачена суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года по административному делу №/2021 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 50 069 рублей, пени по транспортному налогу в размере 718,90 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года на недоимку за 2017 год, задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2017 год в размере 3 062 рублей, за 2016 год в размере 36 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений в размере 43,96 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года на недоимку за 2017 год, в размере 2,37 рублей за период с 2 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года на недоимку за 2016 год, пени по земельному налогу в границах сельских поселений в размере 7,88 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года на недоимку за 2017 год, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 51 253 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2018 год в размере 3 062 рублей, задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений за 2018 год в размере 549 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 247,94 рублей, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года на недоимку за 2017 год в размере 23 400 рублей, на недоимку за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОСМ в размере 51,09 рублей, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года на недоимку за 2017 год в размере 4 590 рублей, на недоимку за 2018 год в размере 5 840 рублей, а всего 109 103,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2021 года (л.д. 23-29).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года по делу №/2021 принят отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от административного иска к ФИО1 в части требований о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОСМ в размере 98,12 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 4 июля 2018 года, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 3647,22 рублей за период с 1 декабря 2015 года по 24 декабря 2019 года, начисленные на недоимку по налогу за 2014 год, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 5 мая 2021 года (л.д. 29-30).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года по административному делу №/2023 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИНФС России № 4 по Омской области взыскана задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 14,65 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 64 746 рублей и пени по уплате транспортного налога за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 309,70 рублей, задолженность по уплате земельного налога за 2020 год в размере 69 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2023 года (л.д. 32-34).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2024 года по административному делу № №/2024 с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области взыскана задолженность в размере 146 162 рублей 58 копеек, в том числе по транспортному налогу за 2021 год в размере 101 299 рублей, земельного налога с физических лиц за 2021 год в размере 251 рублей, пени в размере 44 612,58 рублей. Решение суда вступило в законную силу15 ноября 2024 года (л.д. 35-39).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, 2 февраля 2023 года, 30 сентября 2024 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, включение в сальдо ЕНС недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 64 746,00 рублей, земельному налогу за 2020 год в размере 69,00 рублей (взысканы решением суда по делу №/2023), транспортному налогу за 2021 год в сумме 100 634,00 рублей, земельному налогу за 2021 год в сумме 251 рубль (взысканы решением суда по делу №а-№) является обоснованным. Доказательств того, что указанные недоимки погашены или оплачены суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В части включения в сальдо ЕНС административного истца недоимки по транспортному налогу за 2022 год в сумме 71 086 рублей суд отмечает следующее.

Транспортный налог за 2022 год в размере 71751 рублей выставлен в налоговом уведомлении № 98700825 от 29 июля 2023 года по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2023 года. 1 декабря 2023 года уменьшен на 665 рублей. 17 мая 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 2 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу №/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 115542,93 рублей, в том числе, транспортный налог в сумме 71 751 рублей. 15 февраля 2024 года на основании указанного судебного приказа №/2024 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 9 апреля 2025 года прекращено. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей (л.д. 71, 79). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 3 апреля 2025 года восстановлен срок на отмену судебного приказа, судебный приказ от 2 июля 2024 года отменен (административное дело мирового судьи № 2а-1267/2024).

Таким образом, включение в сальдо ЕНС недоимки по транспортному налогу за 2022 год в сумме 71086 рублей является обоснованным, поскольку применительно к положениям статьи 48 НК РФ возможность для ее взыскания налоговым органом не утрачена. Доказательств того, что указанные недоимки погашены или оплачены, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В части включения в сальдо ЕНС административного истца недоимки по транспортному налогу за 2023 год в сумме 65646 рублей суд отмечает следующее.

Транспортный налог за 2023 год в размере 65646 рублей выставлен в налоговом уведомлении № 176099895 от 26 июля 2024 года по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 года. 7 февраля 2025 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу №а№2025 о взыскании с ФИО1 в том числе, задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 65646 рублей. 26 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене судебного приказа (административное дело мирового судьи №).

Таким образом, включение в сальдо ЕНС административного истца недоимки по транспортному налогу за 2023 год в сумме 65646 рублей является обоснованным, поскольку применительно к положениям статьи 48 НК РФ возможность для ее взыскания налоговым органом не утрачена. Доказательств того, что указанные недоимки погашены или оплачены, суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В части включения в сальдо ЕНС административного истца задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 2154,18 рублей, начисленной на основании исполнительного листа ФС 041682497 выданного 8 июня 2023 года суд отмечает, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, включение в сальдо ЕНС административного истца задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 2154,18 рублей является обоснованным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению налоговым органом соблюден.

В части включения в сальдо ЕНС административного истца задолженности по пени в сумме 118 421,63 рублей по состоянию на 15 мая 2025 года, суд отмечает следующее.

Согласно представленному расчету пени образованы следующим образом:

- по недоимке по транспортному налогу за 2017 год в размере 50 069,00 рублей сумма пени – 12 303,21 рублей,

- по недоимке по транспортному налогу за 2018 год в размере 51 253,00 сумма пени - 7 973,68 рублей (налог оплачен с ЕНС 6 февраля 2023 года в сумме 50069 рублей),

- по недоимке по транспортному налогу за 2019 год в размере 39 267,00 рублей сумма пени – 5 100,45 рублей (налог в сумме 39 267,00 выведен в просроченную задолженность, налоговым органом проводятся мероприятия для дальнейшего списания задолженности),

- по недоимке по транспортному налогу за 2020 год в размере 64 746,00 рублей сумма пени – 4 459,92 рублей (недоимка взыскана решением суда по делу №/2023),

- по недоимке по транспортному налогу за 2021 год в размере 101 299,00 рублей сумма пени – 759,74 рублей (недоимка взыскана решением суда по делу №/2024),

- по недоимке по земельному налогу за 2017 год в размере 549,00 рублей сумма пени – 25,01 рублей (недоимка оплачена 30 мая 2019 года),

- по недоимке по земельному налогу за 2018 год в размере 549,00 рублей сумма пени– 85,41 рублей (недоимка оплачена с ЕНП 21 декабря 2023 года),

- по недоимке по земельному налогу за 2019 год в размере 549,00 рублей сумма пени – 71,32 рублей (налог в сумме 549,00 выведен в просроченную задолженность, налоговым органом проводятся мероприятия для дальнейшего списания задолженности),

- по недоимке по земельному налогу за 2020 год в размере 549,00 рублей сумма пени – 4,75 рублей (недоимка взыскана решением суда по делу №/2023),

- по недоимке по земельному налогу за 2021 год в размере 251,00 рублей сумма пени – 1,88 рублей (недоимка взыскана решением суда по делу №/2024),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400,00 рублей сумма пени – 4 456,56 рублей (недоимка оплачена 25 сентября 2020 года),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 26 545,00 рублей сумма пени – 5 643,62 рублей (списана по решению № 3994 о признании безнадежной к взысканию),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 29 354,00 рублей сумма пени – 4 386,23 рублей (списана по решению № 892 о признании безнадежной к взысканию),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 17 496,00 рублей сумма пени – 2 379,17 рублей (налог в сумме 17 496 рублей выведен в просроченную задолженность, но не списан),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 4 590 рублей сумма пени – 874,19 рублей,

- по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 5 840 рублей сумма пени – 1 110,33 рублей (списана по решению № 3994 о признании безнадежной к взысканию),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2019 год в размере 6 884,00 рублей сумма пени – 1 028,65 рублей (списана по решению № 892 о признании безнадежной к взысканию),

- по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 7 255,72 рублей сумма пени – 986,66 рублей (налог в сумме 7 255,72 рублей выведен в просроченную задолженность, но не списан).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, 15 июля 1999 года № 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Исходя из изложенного, включение в сальдо ЕНС административного истца задолженности по пени в сумме 118 421,63 по состоянию на 15 мая 2025 года является обоснованным, поскольку у административного истца имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, а обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в отрицательное сальдо налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 15 мая 2025 года недоимок по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 7 261,93 рублей, транспортному налогу за 2020 год в сумме 64 746,00 рублей, транспортному налогу за 2021 год в сумме 100 634,00 рублей, транспортному налогу за 2022 год в сумме 71 086 рублей, транспортному налогу за 2023 год в сумме 65 646,00 рублей, земельному налогу за 2020 год в сумме 69,00 рублей, земельному налогу за 2021 год в сумме 251,00 рублей, государственной пошлине в сумме 2154,18 рублей, начисленная на основании исполнительного листа ФС 041682497 выданного 8 июня 2023 года мировым судьей Ленинского районного суда г. Омска, - пени в сумме 118 421,63 рублей является обоснованным, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к сходным положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирована в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носит универсальный характер.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В части довода административного истца о предъявлении налоговым органом судебного приказа №/2022 от 19 июля 2022 года суд отмечает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омска от 19 июля 2022 года №/2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям (л.д. 98).

15 февраля 2024 год в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ №а-№ от 19 июля 2022 года, выданного судебным участком №54 в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу №а-1466/2022, Постановлением от 16 февраля 2024 года СПИ об отложении ИП в связи с обращением должника в суд за отменой судебного приказа, Постановлением от 13 марта 2024 года СПИ об отложении ИП в связи с отменой судебного приказа, Постановлением от 18 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 71,102,78).

Как указано Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, названный судебный акт был ошибочно подкреплен и направлен в службу судебных приставов, между тем, какие либо удержания с административного истца произведены не были, исполнительное производство окончено.

В случае несогласия административного истца с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Относительно довода административного истца о том, что несмотря на отмену судебного приказа № от 11 июня 2019 года налоговая инспекция продолжает производить начисление пеней суд отмечает, что как было указано выше, начисление пеней зависит от неисполнения обязанности налогоплательщиком по уплате основанной недоимки, и отмена судебного приказа не считается исполнением обязанности по уплате налоговой задолженности, и не препятствует начислению пени по основной недоимке. Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод административного истца, о том, что Ленинским районным судом г. Омска по решению от 29 мая 2021 года по административному делу №/2021 и по решению от 2 февраля 2023 года по административному делу №/2023 взыскана задолженность за аналогичный период, не может быть принят судом, как ранее уже указывалось, Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года по административному делу №а№2021 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 50 069 рублей, пени по транспортному налогу в размере 718,90 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года на недоимку за 2017 год, задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2017 год в размере 3 062 рублей, за 2016 год в размере 36 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений в размере 43,96 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года на недоимку за 2017 год, в размере 2,37 рублей за период с 2 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года на недоимку за 2016 год, пени по земельному налогу в границах сельских поселений в размере 7,88 рублей за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года на недоимку за 2017 год, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 51 253 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2018 год в размере 3 062 рублей, задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений за 2018 год в размере 549 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 247,94 рублей, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года на недоимку за 2017 год в размере 23 400 рублей, на недоимку за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОСМ в размере 51,09 рублей, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года на недоимку за 2017 год в размере 4 590 рублей, на недоимку за 2018 год в размере 5 840 рублей, а всего 109 103,14 рублей (л.д. 23-29).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года по административному делу №/2023 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области взыскана задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 14,65 рублей, задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 64 746 рублей и пени по уплате транспортного налога за 2020 год за период с 2 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 309,70 рублей, задолженность по уплате земельного налога за 2020 год в размере 69 рублей (л.д. 32-34).

Таким образом, из резолютивной части решения от 2 февраля 2023 года по административному делу №/2023 не следует, что задолженность по обязательным платежам и санкциям взыскана за аналогичный период, ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2021 года по административному делу №а№/2021.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2021 года по административному делу №/2021 и решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года по административному делу №/2023 ФИО1 обжалованы не были и вступили в законную силу.

Относительно довода административного истца, что мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 октября 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом за 2023 год в размере 13 000 рублей. При этом согласно информации, размещенной в личном кабинете налогоплательщика сумма налога на доходы за 2023 год составляет 9 799 рублей на основании указанного в личном кабинете документа от 29 января 2024 года № 205578801, иных требований на доходы за 2023 год нет, суд отмечает следующее, мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) за 2023 год в размере 13 00 рублей, пени за период с 1 января 2023 года по 5 августа 2025 года в размере 14 486,17 рублей. На основании поступившего заявления от ФИО1 Определением от 8 ноября 2024 год судебный приказ был отменен (административное дело №а-2116/2024). 4 апреля 2025 года, после отмены судебного приказа, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Омска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в сумме 7 799,00 рублей, пени в сумме 14 486,17 рублей (административное дело №) (л.д. 138-145).

В случае несогласия с указанной задолженностью, налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении акта сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве ЕНП. Кроме того, в рамках административного дела №, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Омска, административный ответчик вправе представить возражения относительно административного искового заявления, представить контррасчет налоговой задолженности.

Так, исходя из изложенного, доводы, указанные административным истцом в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области по формированию сальдо ЕНС административного истца ФИО1 соответствуют требованиям закона, доводы административного искового заявления об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12), под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Проанализировав материалы дела, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения административному истцу морального вреда, поскольку у ФИО1 не возникло право требования компенсации морального вреда с административных ответчиков, так как судом не установлено незаконных действий (бездействий) административных ответчиков, а требования взыскания компенсации морального вреда является производными от основного требования.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, УФНС России по Омской области, ФНС России о возложении обязанности привести в соответствие начисления в личном кабинете налогоплательщика, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, УФНС России по Омской области, ФНС России о возложении обязанности привести в соответствие начисления в личном кабинете налогоплательщика, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись А.С. Шевелева

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД 55RS0№-03

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года