Гр. дело №2-83/2025

УИД: 04RS0009-01-2025-000006-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 11 сентября 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2750 рублей, также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1692 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО4, автогражданская ответственность которой в силу закона не была застрахована. Таким образом, вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен ответчиком. Заключением эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составила 156 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности Буга Д.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавшая участие в ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца по доверенности Буга Д.А. исковые требования поддержала, направляла письменные отзывы на возражения представителя ответчика, в которых указывала, что все повреждения автомобиля от ранее произошедших ДТП были устранены истцом в ДД.ММ.ГГ.. Также поясняла, что согласна с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, в которых указал, что с момента регистрационных действий фактическим владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО5, ответчик ФИО3 не обладает информацией, на каком основании автомобиль перешел в пользование ФИО4 Кроме того пояснил, что истец предъявляет требования о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство, внутренние элементы которого были повреждены в иных ДТП. С заключением эксперта не согласен, так как судебный эксперт в нарушение требований п.п. 7.40-7.43 МРСЭ при проведении исследования применил стоимость нормо-часа другого регионального товарного рынка (г. Улан-Удэ -1800 рублей, а не г. Иркутск). При этом судебным экспертом не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 7.71 МРСЭ и п. 7.43 МРСЭ средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ на любую дату для каждого региона РФ приведена в справочнике РСА, полностью соответствующем требованиям п. 7.40 МРСЭ. Указанный справочник находится в свободном доступе в сети Интернет, и на дату проведения экспертизы стоимость одного нормо-часа составляла 1 100 рублей. Вину ФИО4 в случившемся ДТП, а также необходимость в связи с этим возмещения вреда истцу, не оспаривал. Также был согласен с расходами на производство экспертизы в размере 8200 рублей, расходами на отправку телеграмм в размере 484 рубля, расходами на оформление доверенности в размере 2750 рублей, в случае если доверенность выдана представителю в рамках настоящего гражданского дела. Просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как они являются завышенными и чрезмерными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Toyota №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец ФИО2 обратился к <данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 400 рублей.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по договору ОСАГО застрахована не была, ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГ. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика – собственника автомобиля виновника ДТП ФИО3, поскольку ответчик, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ответчика ФИО3 был застрахован, в материалы дела не представлено.

По возникшему спору о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений составляет 89 478 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 ссылается на необходимость определения средней стоимости одного нормо-часа работ, исходя из справочника Российского Союза Автостраховщиков по Единой методике, которые формируются для целей ОСАГО. Однако гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО2 вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применение в расчетах эксперта стоимости нормо-часа по справочнику РСА, как заявлял представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, недопустимо при определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. Ответчиком также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, в отсутствие у эксперта данных о результатах проведенного исследования регионального центра судебной экспертизы и частных экспертных организаций г. Иркутска о средней стоимости нормо-часа по ремонту легковых автомобилей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., поскольку выводы эксперта основаны на всех имеющихся материалах дела, материалах ДТП, соответствуют положениям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полно и объективно определяет сумму восстановительного ремонта с мотивированным обоснованием.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 89 478 рублей 00 копеек.

Кроме того, на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства на момент ДТП должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 8200 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов, при этом сумма ущерба иным образом доказана быть не могла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение состоялось в пользу истца, при этом из дела видно, что представитель истца ФИО2 по доверенности Буга Д.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., подготовила и направила в суд письменные отзывы на возражения ответчика, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца.

Произведенные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГ. на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму 32 400 рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца ФИО2 с ответчика ФИО3 предоставление интересов в суде в размере 32400 рублей. Оснований для признания расходов на оплату услуг представителя завышенными и чрезмерными, как заявлял представитель ответчика, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за потерю времени в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Так, нормативные положения данной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2006 N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2, ввиду отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, признаков недобросовестности процессуального поведения стороны и ее систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу, злоупотребления процессуальными правами, а также того, что истец в результате действий ответчика потерял доход, заработную плату или понес иные убытки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ФИО3 расходы истца ФИО2 на оформление нотариальной доверенности, в которой указано полномочие на представление интересов по делу о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., в размере 2750 рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ., расходы на отправку телеграмм в сумме 484 рубля, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ..

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены, следовательно, подлежит возврату истцу ФИО2 излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89 478 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2750 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 484 рубля, всего 137312 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1692 рубля, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5692 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья М.Ю. Галсанова