Решение по делу № 2-434/2026 от 29.01.2026 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

УИД 66RS0005-01-2025-006275-67

2-4720/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 02.11.2023 повреждено транспортное средство – автомобиль Джили, госномер № ******, принадлежащее ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была в установленном законом порядке застрахована.

02.11.2023 потерпевшая ФИО3 на основании договора уступки передала ООО «Авангард» свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

09.11.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

28.11.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 100 руб.

22.01.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

07.05.2024 истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки.

16.05.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении требований ООО «Авангард» отказано, с чем не согласился истец.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 77 500 рублей, неустойку на убытки за период с 23.01.2024 по 01.12.2025 в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг по договору комплексного обслуживания от 03.09.2025 в размере 40000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

15.01.2026 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены перед истцом надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, расчет неустойки на сумму убытков не предусмотрен положениями ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом предпринятых страховой компанией мер к урегулированию страхового случая.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению заявителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО ГСК "Югория" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

02.11.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Джили, госномер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля Инфинити, госномер № ******, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Инфинити, госномер № ******, ФИО2, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустила имеющее преимущество транспортное средство Джили. Свою вину в ДТП признала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № ****** № ******.

09.11.2023 истец на основании договора цессии № ****** от 02.11.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15.11.2023 по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.11.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168531 рубль 47 копеек, с учетом износа – 130 100 рублей 00 копеек.

27.11.2023 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, ООО «АВТОКИТ» уведомили АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

27.11.2023 СТОА ООО «Восток» уведомила АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства без указания причин.

28.11.2023 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Письмом от 29.11.2025 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.12.2023 по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 193075,77 руб., с учетом износа – 152 600 руб.

22.01.2024 АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

02.08.2024 истец обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 40 795 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 59 240 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

08.08.2024 АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 12 375 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Письмом от 09.08.2024 АО «Согаз» уведомило истца о выплате неустойки.

14.05.2025 ООО «Авангард» обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 77500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16.05.2025 АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Письмом от 06.06.2025 АО «Согаз» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 40475,77 руб., выплате неустойки.

09.06.2025 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40475,77 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

11.06.2025 АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 226259,55 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2025 № № ****** в удовлетворении требований ООО «Авангард» отказано в связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер убытков, определенных на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключениям эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 191500 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет без учета износа 186900 руб.

Положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при обращении к страховщику истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, соглашение об изменении способа страхового возмещения сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее согласование с истцом смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Смена формы страхового возмещения в данном случае обусловлена несогласованием страховщиком ремонта транспортного договоров со СТОА, что не оспаривается и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него по договору ОСАГО обязательств.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта ООО «МЭАЦ», составленным по инициативе страховой компании АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193075,77 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение в размере 193075,77 руб. выплачено ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.11.2023 на сумму 130100 руб., платежным поручением № ****** от 22.01.2024 на сумму 22500 руб., платежным поручением № ****** от 09.06.2025 на сумму 40475,77 руб., и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с ответчика убытки сверх страхового возмещения в сумме 77500 руб., рассчитанные на дату ДТП на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО6

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотреннымстатьями 15,393и397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы вЗаконеоб ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

На данном основании суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренныеЗакономоб ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, с учетом необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО6, не оспоренным ответчиком.

При этом, заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков.

Отдавая предпочтение заключению ИП ФИО6 суд исходит из того, что данная экспертиза выполнена с осмотром автомобиля и отражает наиболее действительную стоимость ремонта, поскольку расчет произведен по состоянию на дату ДТП и с использованием аналитического портала по поиску запчастей ******, в котором собраны все предложения открытого рынка по Уральскому экономическому региону, тогда как заключение ООО «Ф1 Асисстанс» выполнено без осмотра автомобиля с расчетом на дату исследования (09.06.2025) и при использовании выборки из одного-двух источников цен.

Указанное заключение ООО «Ф1 Асисстанс» № № ****** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джили на 09.06.2025 не опровергает то обстоятельство, что на момент окончания срока выплаты страхового возмещения (29.11.2023) фактически выплаченное страховое возмещение в размере 130100 руб. не покрывает убытки.

При этом, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении размера убытков на дату ДТП не воспользовался, в связи с чем судом в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривается дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37059,23 рублей (230 135 руб. – 130100 – 22500 – 40475,77).

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму за период с 23.01.2024 по 01.12.2025 в сумме 526225 руб. исходя из расчета: 77500 руб.* 1% * 679.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 09.11.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек 29.11.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вопреки расчету истца размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком без учета выплаченных сумм неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за заявленный период с 23.01.2024 по 01.12.2025 в размере 1310984,48 руб. (193075,77 * 1% * 679 дн.), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения (193075,77 руб.) без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, неустойка не может превышать лимита ответственности в 400000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего общий размер неустойки размером страховой суммы (лимита ответственности) по виду причиненного вреда.

Кроме того, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая предпринятые страховщиком меры к урегулированию страхового случая, выплату ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения в досудебном порядке, а также возмещение неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный период с 23.01.2024 по 01.12.2025 до 238634,55 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости, и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соразмерно нарушенному праву.

Вместе с тем, неустойка в сумме 238634,55 руб. уже выплачена истцу в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № ****** от 08.08.2024 на сумму 12375 руб., платежным поручением № ****** от 11.06.2025 на сумму 226259,55 руб.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 47,82% (37059,23/77 500*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату госпошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также на оплату услуг по договору комплексного обслуживания от 03.09.2025 в размере 40000 руб.

В подтверждение расходов на оплату за обращение к финансовому уполномоченному истцом представлено платежное поручение № ****** от 03.06.2025 на сумму 15000 руб.

Указанные расходы в порядке ст. 94 ГПК РФ судом признаются необходимыми издержками, связанными с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в размере 7 173 руб. (15000 * 47,82%).

По договору комплексного обслуживания от 03.09.2025, заключенному между ООО «Авангард» и ИП ФИО6, последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.11.2025 на сумму 40000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на категорию и сложность дела, а также фактический объем оказанных юридических услуг, ограниченный составлением процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении требований), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя 40000 руб. не отвечает требованиям разумности и соразмерности, полагая возможным уменьшить сумму расходов на представителя до 20000 руб., что обеспечит справедливый баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9564 руб. (20000 * 47,82%).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.09.2025.

С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыв на оплату госпошлины в сумме 1912,80 руб. (4 000* 47,82%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ООО «Авангард» (ИНН № ******) убытки в размере 37059,23 рублей, расходы на представителя 9564 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 7173 руб., расходы по оплате госпошлины 1912,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева