№ 1-319/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-003721-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого – адвоката Баландиной М.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

при помощнике судьи Булатовой Е.А., секретаре судебного заседания Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от дд.мм.гггг., вступившему в законную силу дд.мм.гггг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО1 дд.мм.гггг. в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. Кирпичного завода, <адрес>, употреблял алкогольные напитки. После этого, дд.мм.гггг. в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<...> регион, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление автомобилем <...>, совершив поездку от <адрес> по ул. Кирпичного завода г. Рязани до гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, а также от гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от стр. 5 по Северной окружной автодороге г. Рязани (54.638660, 39.720296), где не позднее 23 часов 15 мин. дд.мм.гггг. его преступные действия были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которыми он был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

После этого, дд.мм.гггг. в 23 часа 57 минут сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,303 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При этом, согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 совершил одно преступление, предварительное расследование которого в силу прямого указания закона (п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ) производится в форме дознания. Подсудимый вину в содеянном признал полностью; является совершеннолетним гражданином РФ; оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, не имеется; к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, не относится. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 не оспаривает, его вина в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником также не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора при наличии ходатайства подсудимого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами дознания, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО1 на учете не состоит.

С учетом изложенного, а также с учетом поведения ФИО1 в судебных заседаниях, являвшегося адекватным, у суда не имеется сомнений в том, что он является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказаний.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при определении размера наказания у суда не имеется.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на ФИО1 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.4 ст. 7 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля «<...> года выпуска, VIN №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> года выпуска, VIN №, подлежит конфискации с дальнейшим обращением в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, ввиду того, что суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля, необходимость в наложении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. на указанное имущество не отпала, в связи с чем, оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль <...> выпуска, кузов №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 307-309, 316 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 - автомобиль «<...> года выпуска, VIN №.

В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...> года выпуска, VIN №, в виде установления запрета распоряжения данным имуществом и пользоваться им.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)