Дело № 2-1613/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001771-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 31 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что является фактическим владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом было признано за ней на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года в порядке наследования после супруга - ФИО9

Первоначально собственником жилого дома была ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся ей матерью ее супруга - ФИО9, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Городищенским бюро технической инвентаризации.

Наследником, вступившим, но не оформившим свои права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом был ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 - наследница после смерти её супруга ФИО6 наследство на указанную 1/3 долю не оформляла, интереса к имуществу не проявляла, расходы и бремя содержания не несла.

Ссылаясь на то, что на протяжении более 22 лет она пользуется вышеуказанным жилым домом как своим собственным, просит суд в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Сыновья умершей ФИО5 - ФИО6, ФИО9 обратились к нотариусу Городищенского района Волгоградской области ФИО10 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их матери, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Супруг умершей – ФИО11 заявление о желании получить наследство прислал после 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Документов, подтверждающих принятие им наследства в установленный законом срок, в наследственном деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1412/2015 постановлено:

«исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли на земельную долю размером 1166 б/га на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

В остальной части требований отказать».

Наследник 1/3 доли в вышеуказанном имуществе после смерти ФИО5 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которого стала супруга ФИО6 - ответчик ФИО3

После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 совместно с супругом ФИО9 проживали и содержали спорный жилой дом. После смерти своего супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжила проживать в указанном жилом доме и нести бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате услуг электроэнергии, жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь наследником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о своих правах не заявила, правопритязания по поводу владения указанным жилым домом отсутствуют. За весь период пользования ФИО1 данным имуществом наследница интереса к имуществу не проявляла, расходы и бремя содержания не несла, претензий не предъявляла, то есть фактически самоустранилась от владения имуществом.

Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт того, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится в законном владении истца с 04 января 2000 года на праве собственности, суд признает установленным.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец ФИО1, действительно владеет и пользуется жилым домом, в том числе и спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, начиная с 2000 года по настоящее время, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и составляет более 21 года.

Кроме того, судом установлено, что помимо истца на данный жилой дом никто не претендовал и не обращался с требованием об его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 2000 года до настоящего времени (более 21 года) владеет и пользуется спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова