ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-3501/2023 (№ 33-18050/2023)
20 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Набиева Р.Р.,
судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований, просил:
1) вселить в квартиру, расположенную по адресу: адрес;
2) определить порядок пользования указанной квартирой:
- предоставив истцу жилую комнату, площадью 17,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 2),
- ответчикам жилые комнаты площадью 10,8 кв.м., 17,4 кв.м.,
- помещения коридора, ванной комнаты, туалет, кухни оставить в совместном пользовании;
3) обязать ответчика освободить комнату площадью 17,1 кв.м. для её использования истцом;
4) обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой 6, выдать комплект ключей от входной двери.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартирой.
Указанная квартира имеет общую площадь 75,2 кв.м., состоит из трёх изолированных жилых комнат: 17,1 кв.м., 10,8 кв.м., 17,4 кв.м. соответственно, кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными.
Ответчик ФИО3 препятствует проживанию истца в спорной квартире, отказывается предоставить дубликат ключей от входной двери.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
«иск ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ежемесячно по 14 130 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 самостоятельной стороной процесса не является, поскольку не является собственником спорной квартиры, действует в интересах общего малолетнего сына ФИО4, соответственно порядок пользования квартирой должен определяться между истцом и его сыном, являющихся членами одной семьи; указывает на хорошие доверительные отношения между ним и сыном, а проведенное судебное психологическое заключение имеет противоречия и не отражает фактические отношения между ними. В связи с чем, он заявил ходатайство о допросе в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО4, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Указывает на наличие у ребенка права выражает свое мнение предусмотренное ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации и возможность его допроса в соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В возражениях ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать из-за необоснованности, указывая, что между сторонами имеются неприязненные отношения, отсутствуют возможность совместного проживания из-за негативного влияния истца на воспитание сына.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2017 г. выехал из квартиры добровольно после расторжения брака, приходит туда для общения с сыном. В настоящее время проживает в квартире матери. В случае отказа во вселении в квартиру, не возражает против получения компенсации в размере определенной судебной экспертизой, заключение которой не оспаривает.
ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснив, что с истцом проживать невозможно, между ними неприязненные отношения. В случае его вселения в квартиру по решению суда, она с сыном выедут из квартиры и там проживать не будут. Денежную компенсацию согласно выплачивать в размере определенной судебной экспертизой, заключение которой также не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – отдел опеки и попечительства администрации Кировского района городского округа город Уфа на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явилось, извещены надлежащим образом, заявлений, стороны не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в период с дата по дата ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака на имя ФИО3 приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата осуществлена регистрация в ЕГРН перехода права собственности на спорную квартиру на имя несовершеннолетнего ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, по гражданскому делу №... постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на спорную квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, – отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ФИО3 право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать за ФИО2 право собственности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, кассационным определением от дата, по гражданскому делу №... постановлено:
Исковые требования ФИО2, дата года рождения, к ФИО3, дата года рождения, паспорт 8011 №..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, заключенный между ФИО3, дата года рождения, и ФИО4, дата недействительным в части.
Прекратить право собственности ФИО4, дата года рождения, на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.
Признать право собственности ФИО2, дата года рождения, на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.
Указанными судебными постановлениями установлено, что договор дарения от дата заключен ФИО3 после отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, принятия нового решения о признании квартиры по адресу: адрес, личной собственностью ФИО3, а ФИО2 прекратившим право пользования указанным жилым помещением – квартирой, с его выселением.
Между тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого вынесено апелляционное определение от дата, которым решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.
В связи с чем, суды указали, что договор дарения заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 246, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО3 распорядилась по безвозмездной сделке принадлежащей ФИО2 49/100 долей спорной квартиры в отсутствие волеизъявления истца, констатировал, что в указанной части оспариваемый договор дарения является недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 49/100 доли объекта недвижимости.
Таким образом, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: 49/100 доли – истцу ФИО2, 51/100 доли – малолетнему ФИО4
Согласно справке управляющей организации от дата в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, малолетний ФИО4
Фактически в квартире проживают ФИО3 и малолетний ФИО4, который посещает образовательные учреждения по месту нахождения спорной квартиры.
Истец ФИО2 проживает по адресу: адрес. Как пояснил истец в судебном заседании данная квартира принадлежит его матери. Выехал из спорной квартиры в 2017 г. по просьбе бывшей супруги, общается с сыном раз в две недели из-за характера работы.
ФИО3 возражала против совместного проживания с истцом, но согласилась выплачивать денежную компенсацию.
Согласно плану помещения, содержащемуся в выписке из ЕГРН, спорная квартира по адресу: адрес, состоит из трёх жилых комнат: 17,1 кв.м., 10,8 кв.м., 17,4 кв.м., кухни, санузла и прихожей.
Впоследствии, в спорной квартире произведена неузаконенная перепланировка квартиры.
Согласно техническому плану от дата в настоящее время в результате перепланировки квартира стала состоять из двух жилых комнат: 33,8 кв.м., 17,0 кв.м., кухни гостиной 42,9 кв.м., санузла и прихожей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала, что знает семью Л-вых, они живут в 66-ой квартире. В начале 2017 года они проживали вместе, с ребенком М., после чего они развелись, слышали, что у них были скандалы, ссоры. Как-то она Аню видела в очках, в синяках, это было где-то в 2017 году. После чего через некоторое время Денис вроде ушел и после возвращался, снова были скандалы. При ней не было скандалов по поводу выезда. После выезда Дениса, Аня проживала с ребенком одна, воспитанием ребенка занимается Аня, в школу, на кружки вводит она, никогда не видела, чтобы Денис гулял с ребенком, как-то занимался с ребенком. Аня упоминала в разговоре, что бывший муж не помогает финансово. Раньше М. был каким-то раздражительным, при раздельном проживании родителей он стал более спокойным.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка удовлетворен.
С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 ежемесячно в размере 10 077 руб., начиная с дата до совершеннолетия ребенка.
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата назначена судебная психологическая экспертиза, её проведение поручено ГБУЗ Республиканский психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению ГБУЗ Республиканский психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата среди индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего ФИО4, дата г.р., можно выделить спонтанность, стремление к самоутверждению и независимости. Тревожность временами сменяется гиперкомпенсаторными реакциями агрессивности.
Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО2 можно выделить тревожное состояние, связанное с неспособностью строить своё поведение в соответствии с принятыми нормами. Характерно неустойчивое эмоциональное состояние со склонностью к аффектному реагированию. Также выделяется непредсказуемость эмоциональных реакций, недостаточный волевой контроль поведения, склонность к импульсивным действиям.
Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО3 можно выделить приподнятое настроение, высокую степень самоудовлетворенности. В целом комфортное, миролюбивое отношение к социальному окружению, отсутствие выраженного стремления к доминированию. Высокий уровень самоконтроля поведения, высокая стабильность эмоционального состояния, умение владеть собой.
ФИО4 не выделяет авторитет отца, доверие в отношении отца нарушено. Отец, по мнению сына, не занимается его воспитанием, не стремится оказать ему покровительство и поддержку. Выявлена тревожно-амбивалетная привязанность к отцу. Мальчик недостаточно доверяет папе, выявляет сомнения в отношении к отцу. Данное отношение может быть обусловлено непостоянными и частыми перерывами в общении с ребёнком, в результате чего утрачивается ранее сформированное доверие между несовершеннолетним и родителем.
По результатам тестов у ФИО2 в родительском отношении к ребёнку проявляется определённый авторитаризм: от ребёнка требуется безоговорочное послушание и дисциплина, за проявление своеволия его обычно наказывают. Родитель пытается навязать ребёнку свою волю, он не в состоянии встать на его точку зрения. Родитель пристально следит за социальными достижениями ребенка, требуя от него успешности, при этом, он, как правило, хорошо знает индивидуальные особенности ребёнка, его привычки, мысли и чувства.
У ФИО4 выявлена двойственная установка к отцу, с одной стороны, он признаёт его главенство и авторитет, с другой стороны, его отвергает и подчеркивает опасность, которая исходит от отца.
Индивидуально-психологические особенности обоих родителей ФИО2, ФИО3 находятся в пределах психологической нормы.
При исследовании стиля и характера воспитательного воздействия у ФИО2 проявляется определённый авторитаризм, что может повлиять как негативное влияние на ребёнка.
По ходатайству представителя ответчика с целью определения среднерыночной стоимости платы за пользование доли в квартире назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнёр».
Согласно заключению ООО «Партнёр» № дата от дата среднерыночная стоимость платы за пользование (в месяц) 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, обременённой правами иных, фактически проживающих собственников указанной квартиры, по состоянию на дату оценки, составляет 14 130 руб.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что не оспаривают заключение судебной оценочной экспертизы и согласны с ее выводами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ФИО3 имеются конфликтные отношения, стороны являются бывшими супругами, в силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений, возможность совместно использовать квартиру для проживания у истца и ответчика отсутствует. При исследовании стиля и характера воспитательного воздействия у ФИО2 проявляется определённый авторитаризм, что может повлиять как негативное влияние на ребёнка. При этом ответчик ФИО3, проживая в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку ребенку в спорной квартире созданы необходимые условия, он по указанному месту жительства посещает школу и иные образовательные учреждения, спортивные секции, поликлинику. В тоже время истец добровольно длительное время в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении вместе со своей матерью, нуждаемость истца в данной квартире не доказана, как и не доказано намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.
Таким образом, по делу установлено, что в спорной квартире фактически проживают и имеют дальнейшее намерение проживать в ней ответчики ФИО3 и малолетний ФИО4, а истец ФИО2 в квартире не проживает и проживает совместно с матерью в принадлежащем последней жилом помещении по адресу: адрес.
При этом в спорной квартире не имеется возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения точно соразмерно его доле в праве собственности, а именно жилой комнаты площадью 22,20 кв.м. до перепланировки (17,1 кв.м. + 10,8 кв.м. + 17,4 кв.м. = 45,3 кв.м. * 49/100 = 22,20 кв.м) или 24,89 кв.м. после перепланировки (33,8 кв.м. + 17 кв.м = 24,89 кв.м).
Кроме того, вселение и проживание истца в спорной квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой – законным представителем второго собственника квартиры, поскольку ФИО3 категорически возражают против проживания в квартире, а сложившиеся между истцом и малолетним ФИО4 отношения указывают на нарушение доверия ребенка к истцу. При этом малолетний ФИО4 признаёт главенство и авторитет отца, но выражается мнение, что истец не занимается его воспитанием, не стремится оказать ему покровительство и поддержку, в связи с чем отвергает его и подчеркивает опасность, которая исходит от отца, что подтверждено вышеописанным заключением психологического исследования. Указанным заключением также отражено, что при исследовании стиля и характера воспитательного воздействия у ФИО2 проявляется определённый авторитаризм, что может повлиять как негативное влияние на ребёнка.
Таким образом, вселение и проживание истца в одном жилом помещении к бывшей супруге и малолетнему сыну приведет не к разрешению спора между ними об определении порядка пользования спорным помещением и совместном проживании в нем, а наоборот к конфликтным и ежедневным напряженным отношениями между ними по порядку проживания, владения и пользования квартирой.
Судебная коллегия также отмечает на отсутствие со стороны истца доказательств отстрой нуждаемости в проживании в спорной квартире, а также не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в его проживании в этом помещении.
Судебная коллегия указывает, что на момент вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы, истец ФИО2 имеет право на проживание и фактически проживает по месту жительства в квартире матери по адресу: адрес.
Вместе с тем, доказательств невозможности проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон, отсутствия возможности совместного проживания сторон в спорном помещении из-за неприязненных отношений между бывшими супругами и вышеописанного психологического отношения малолетнего ребенка сторон к истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности использования всеми собственниками спорной квартиры указанного помещения для совместного проживания без нарушения прав друг друга, поскольку вселение истца в квартиру приведет не к защите прав истца без нарушения прав второго сособственника квартиры, а наоборот приведет не к разрешению спора между сторонами об определении порядка пользования спорной квартире, к созданию правой неопределенности и конфликтной напряженности между собственниками квартиры и бывшей супругой истца в случае их совместного проживания в спорной квартире.
В связи с этим, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Вместе с тем, при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не учтено, что в силу диспозитивности гражданских правоотношений выбор способа защиты права принадлежит лицу, обращающимся с соответствующими требованиями суда, который самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в случае отказа во вселении и определении порядка пользования спорной квартиры, он не возражает на получение компенсации за неиспользуемую им долю, выплачивать которую также согласилась ответчик.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости соответствующей компенсации истцу, но также соглашается доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 самостоятельной стороной процесса не является, поскольку не является собственником спорной квартиры, действует в интересах общего малолетнего сына ФИО4, соответственно порядок пользования квартирой должен определяться между истцом и его сыном, и приходит к выводу о неверном определении судом размера указанной компенсации.
Так, в силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В связи с чем, в отношении малолетнего ФИО4 его родители ФИО2 и ФИО3 имеют равные права и обязанности. Соответственно, истец также несет обязанность по обязательствам своего малолетнего сына.
Таким образом, взыскание с ФИО3 в пользу истца компенсации в размере 14 130 руб. не учитывают указанную обязанность истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу истца компенсации за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ежемесячно по 7 065 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ежемесячно по 14 130 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...), действующей в интересах малолетнего ФИО4 (СНИЛС №...), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию за пользование 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ежемесячно по 7 065 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.