Дело № 66RS0003-01-2025-003405-53
Производство № 2-4473/2025
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 23.01.2025,
представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-50324/2017 с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано солидарно вознаграждение и текущие расходы в размере 839981 руб. 90 коп.
На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043945545 от 13.11.2024, который предъявлен в банк одного из солидарных должников ФИО3
05.12.2024 Банком ВТБ (ПАО) произведено взыскание со счета ФИО5 в сумме 839981 руб. 90 коп.
Истец указывает, что поскольку солидарная обязанность двух должников по возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и текущих расходов исполнена им в полном объеме, последний имеет право в порядке регресса требовать от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга половину указанной суммы – 419990 руб. 95 коп. (839981,90/2).
Также, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2025 в сумме 15280 руб. 76 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 419990 руб. 95 коп.; проценты на сумму долга в размере 15280 руб. 76 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13381 руб. 80 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «ОПОРА (БЗ ЖБИ)».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства лежит на должнике и его учредителях, в связи с чем оснований для взыскания с налогового органа не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
ООО «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» зарегистрировано 24.01.2008, ОГРН <***>, директором и единственным учредителем является ФИО3 06.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверенности сведений о юридическом лице.
ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 ООО «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 удовлетворено заявление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам.
20.04.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 № А60-50324/2017 о признании ООО «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.
В рамках указанного арбитражного дела, определением суда от 04.06.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в частности, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 солидарно взыскано вознаграждение и текущие расходы в размере 839981 руб. 90 коп.
На основании судебного акта, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 043945545 от 04.06.2024 в отношении должника ФИО3
21.11.2024 взыскателем направлен исполнительный документ в адрес Банка ВТБ (ПАО).
05.12.2024 со счета № *** Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО3, взысканы денежные средства в сумме 839981 руб. 90 коп.
Разрешая регрессные требования истца к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании в равной доли исполненной солидарной обязанности, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) и правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из вышеприведенных правовых положений, поскольку ФИО3 является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства ООО «Опора (БЗ ЖБИ)», денежные средства, перечисленные арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства не подлежат возмещению заявителем по делу – уполномоченным органом ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Общие положения о солидарной ответственности должником в рамках рассматриваемых правоотношений не относятся, подлежит применению процедура норм Закона о банкротстве.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требование ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова