Решение по делу № 2-1536/2025 от 18.11.2025 - о взыскании причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1536/2025

УИД 23RS0037-01-2024-002663-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 18 ноября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Левко А.Н., действующего на основании письменного заявления, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о взыскании причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>51 <...>, расположенной этажом выше. <дата> его (истца) квартира подверглась залитию, пострадали жилые помещения, произошло намокание всех стен на кухне, в спальне, вздутие ламината в коридоре, спальне, провисание натяжного потолка в коридоре, спальне, кухне и санузле.

Согласно акта обследования <...>, расположенной в <...>, от 12 февраля 2024 года, составленного управляющей компанией ООО «НИК», причиной затопления квартиры является срыв крана холодного водоснабжения при проведении ремонтных работ собственником <...>.

Ему (истцу) по вине ответчика причинен ущерб ввиду ненадлежащего содержания им жилого помещения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания». Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 292 680 рублей.

10.04.2024 года он направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. По настоящее время ФИО2 мер к возмещению не предпринял.

С учетом того, что ответчик проигнорировал его требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, полагает, что у него возникло право на взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций. За оказание юридических услуг дополнительно понес расходы в сумме 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 292 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 146 340 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, увеличил, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 297 850 рублей (т.1 л.д. 107).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференцсвязи, пояснял, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства согласно адресной справке. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Левко А.Н. с иском не согласен, его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, им была проведена экспертиза, вина ответчика ФИО2, работники которого проводили ремонт, в затоплении квартиры истца отсутствует.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2025 года в качестве ответчика АО «Новороссийская Управляющая Компания» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 лд. 121-122), в котором сообщил, что согласно имеющимся фото, сделанными в <...>, <дата>, в квартире проводились ремонтные работы, праворазрешающих документов на перепланировку и переоборудование собственниками <...> не представились. Согласно акта о залитии в <...> было установлено, что в вышерасположенной <...> проводятся ремонтные работы. Обнаружена обломанная резъба на кране ХВС и отсутствие водомерной гребенки. С заключением ООО «Южная экспертная компания» от <дата> № не согласны, проведено вне рамок судебного дела, эксперт действовал по указания ответчика ФИО2 Специалист исследовал какой-то отвод от стояка, который передал ответчик ФИО2, однако данная конструкция не соответствует имеющемуся фотоматериалу. Обследование <...> указанное в представленном заключении от <дата> № не может относиться в ответчику ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. О рассмотрении дела судом извещались. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, против удовлетворения искового заявления возражений не представлено, самостоятельные исковые требования не заявлены.

Определением Соликамского городского суда от 13.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены собственники <...> ФИО6, ФИО7, ФИО8, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и третьи лица ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <...> доме по <...> (т.1 лд. 14-16). Доля в праве на жилое помещение ФИО3 составляет 2/3 в праве общей долевой собственности.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 05.02.2024 года по 03.05.2024 года, на основании договора купли-продажи являлся ответчик ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРН по состоянию на 26.11.2024 года.

Обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома по адресу: <...>, является Акционерное общество «Новороссийская Управляющая Компания».

Судом из материалов дела также установлено, что 06.02.2024 года <...>, расположенная в доме по <...>, подверглась затоплению.

Согласно акту обследования жилого помещения - <...>, расположенной в доме по <...> (лд. 17), без номера от 12.02.2024 года, выполненному специалистами Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания» в присутствии ФИО3, установлено, что в квартире обнаружено намокание стен на кухне, в спальне, вздутие ламината в коридоре, спальне, провисание натяжного потолка в коридоре, спальне, кухне и санузле. Произведен осмотр выше расположенной <...>, обнаружена обломанная резьба на кране ХВС и отсутствие водомерной гребенки.

Причиной затопления квартиры указан срыв крана холодного водоснабжения при производстве ремонтных работ собственником <...>.

Для определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки квартиры, возникших в результате залива водой из системы холодного водоснабжения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».

Специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» 12.03.2024 года произведен осмотр - обследование недвижимого имущества - квартиры ФИО3 с фотографированием, зафиксированы повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате затопления жилого помещения, составлена калькуляция восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива (локальный сметный расчет), оформлена ведомость объемов работ (т. 1 лд. 19-53).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» стоимость работ по устранению дефектов составила 292 680 рублей (т.1 лд. 35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (т.1 лд. 74) произведена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» №.24/217 от 19.07.2024 года ФИО9 (т.1 лд. 81-101), стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца на дату 06.02.2024 года составила 297 850 рублей (лд. 90).

С учетом заключения судебного эксперта истец увеличил исковые требования.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обращался к ответчику ФИО2 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, в виде возмещения стоимости причиненного ущерба (т.1 лд. 57-58), требования истца оставлены ФИО2 без ответа. Отказ ответчика ФИО2 добровольно удовлетворить требования ФИО3 явился причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, причиной затопления явилось бездействие сотрудников Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания», а именно: недостатки системы холодного водоснабжения в виде разрушения резьбовой части вварного отвода от стояка водоснабжения в результат его коррозионного повреждения в зоне до первого отсекающего устройства (отсечного крана), который является общедомовым имуществом, и которые могли быть выявлены управляющей компанией при проведении мероприятий по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от <дата>, по результатам экспертизы, проведенной по обращению ответчика ФИО2 (т.2 л.д.41-54).

Так, действительной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, является разрушение резьбовой части вварного отвода от стояка водоснабжения в результат его коррозионного повреждения в зоне до первого отсекающего устройства (отсечного крана). Источник залива располагается в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Оснований не доверять заключению специалиста при проведении экспертизы у суда не имеется, экспертом, имеющим специальное образование и предупрежденным об уголовной и административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, ст.307 УК РФ (т.2 л.д.41-42), проведена мотивированная экспертиза, выводы экспертизы сторонами мотивированно и объективно не оспорены, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу, а также управляющей компании решить вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Ответчик - управляющая организация не приняла действенных мер по предупреждению угрозы затопления в зоне ответственности именно обслуживающей организации, безосновательно бездействуя и переложив ответственность на собственника <...>.

За оказание услуг по определению величины размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом оплачено 20 000 рублей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан... Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ущерб истцу причинен по вине управляющей организации - Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания», не принявшей своевременных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, к числу которых относится заключение эксперта №, который обладает специальными познаниями и опровергает предположительные, по существу, выводы акта осмотра. Из представленных фотокопий квартиры очевидно, что ремонт в квартире осуществлялся в отношении всей квартиры, в том числе в отношении общедомового имущества, но управляющая организация до залития квартиры истца данный факт не выявила и не предприняла мер к устранению нарушений в отношении общедомового имущества.

Ответчиком Акционерным обществом «Новороссийская Управляющая Компания» своевременные и надлежащие меры к возмещению причиненного истцу ущерба также не приняты.

Суд при определении размера ущерба причиненного квартире истца в результате бездействия ответчика Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома принимает во внимание заключение комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы (т.1 л.д.90).

Доказательств об иной оценке ущерба стороной ответчика не представлено. Суд считает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания».

Акционерное общество «Новороссийская Управляющая Компания» не представило убедительных доказательств отсутствия своей вины в бездействии, в произошедшем затоплении квартиры истца. Выводы, изложенные в акте осмотра, составленного самими же заинтересованными работниками управляющей организации опровергаются не только заключением специалиста, но и материалами дела, фотографиями квартиры ответчика, согласно которым очевидно отсутствие контроля со стороны обслуживающей организации, в том числе в отношении системы холодного водоснабжения в целом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Акционерного общества «Новороссийская Управляющая Компания» в причинении ущерба истцу в результате залива, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием суммы причиненного материального ущерба с данного ответчика. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленных истцом к ФИО2 исковых требований.

При этом, поскольку истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что права потребителя нарушены ответчиком АО «Новороссийская Управляющая Компания», суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, который, безусловно, причинен истцу, как потребителю.

Сумма компенсации морального вреда определена с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».При определении размера учтены степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (затопление квартиры, отсутствие возмещения ущерба до настоящего времени, непринятие ответчиком мер для согласования размера компенсации ущерба), степень вины ответчика и негативные последствия для истца (неудобства, вызванные повреждением личного имущества в квартире после затопления), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон. Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий здоровью от действий ответчика не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком АО «Новороссийская Управляющая Компания» прав потребителей, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Доводы управляющей компании о вине ответчика ФИО2 в связи с проведением им ремонта и отсутствием доступа в его квартиру суд не может принять во внимание, сама ситуация затопления вызвана не отсутствием собственника в своей квартире или ее ремонтом, а прорывом общедомовой системы ХВС, в зоне ответственности именно управляющей компании. При надлежащем осмотре и отсутствии прорыва коммуникаций ущерб истцу не был бы причинен независимо от проживания ответчика ФИО2 в квартире и ее ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие настоящего судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежной суммы в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку, исковые требования ответчиком АО «Новороссийская Управляющая Компания» при рассмотрении дела добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Новороссийская Управляющая Компания» в пользу истца штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд производит расчета штрафа, который составляет 151 425 рублей 00 копеек (50% от суммы (297 850,00 рублей + 5 000 рублей)).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнении требований истца, длительности периода нарушения его прав, суд не усматривает оснований снижения размера штрафа.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей, суд признает обоснованными, данные расходы были необходимы истцу, поскольку, для восстановления нарушенного права он должен был определить размер причиненного ему ущерба и обосновать свои исковые требования для обращения в суд с исковым заявлением, оплатить пошлину по подаче иска. Данные расходы подтверждены платежными документами, и чрезмерными не являются, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Новороссийская Управляющая Компания».

При разрешении настоящего спора и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «Новороссийская Управляющая Компания» в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание незначительный объем рассмотренного дела, его небольшую сложность, время занятости представителя истца изучением документов, подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в суд, консультированием истца, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, принимает во внимание весь объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, а так же то, что представитель истца, согласно приложенным документам, не обладает статусом адвоката, соответственно не несет дополнительной финансовой нагрузки. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» в пользу истца суммы расходов на представителя суд определяет в размере 15 000 рублей, данный размер суд полагает разумным, обоснованным и не чрезмерным.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично, с ответчика АО «Новороссийская Управляющая Компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 297 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 151 425 рублей. В оставшейся части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 0306, №, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 297 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный положениями части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 151 425 рублей 00 копеек; судебные расходы: на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 8 090 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.