Дело № 2-1516/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-002640-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 декабря 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользованием кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158785,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № №, путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок мирового судьи № 2 г. Буденновска и Буденновского района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок мирового судьи № 2 г. Буденновска и Буденновского района вынес определение о процессуальном правопреемстве, с банка на взыскателя.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158785,27 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, связи с чем, истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями иска ФИО3 не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ЗАО «Связной Банк» заключили договор кредитной карты № №, путем акцепта банка ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок мирового судьи № 2 г. Буденновска и Буденновского района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76012,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1240,19 руб., указанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

В последующем вышеуказанный судебный приказ ФИО3 не отменялся, взыскатель в порядке искового производства в суд не обращался, следовательно, с этого момента срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком мирового судьи № 2 г. Буденновска и Буденновского района о взыскании основной задолженности, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Таким образом, в связи с прерыванием срока исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству. Т.е., требования о взыскании процентов, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 207 ГК РФ просила суд обратить внимание на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 90000 руб.

В судебном заседании Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 доводы возражения на исковое заявление поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» выдал ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования 60000 руб., с процентной ставкой 33 % годовых, минимальным платежом 5000 руб., расчетным периодом с 16 по 15 число месяца (л.д. 10)

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком ФИО3, банк ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 76012,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1240,19 руб. Судебный приказ не был отменен ответчиком ФИО3 и вступил в законную силу.

Согласно Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» поручило ООО «Регион Консалт» за вознаграждение от своего имени, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Консалт» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Предъявляемые требования к взысканию составили 76842,41 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Нэйва» к мировому судье судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена стороны по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 и выдаче дубликата исполнительного документа, с восстановлением срока для его предъявления.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В Буденновский городской суд, согласно штампу на конверте почтового отправления, истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая, что за судебной защитой банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5763,56 руб., также не подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №.10 (2025) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО3 – ФИО4 в рамках гражданского дела были произведены следующие действия: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО ПКО «Нэйва» была направлена копия возражений ФИО3 – ФИО4, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако отзыв на возражения представителя ФИО3 – ФИО4 истцом представлен не был.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – ФИО4, исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО ПКО «Нэйва» в пользу ФИО2 судебных расходов размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158785 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5763,56 руб. - отказать.

Заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.О. Куцев