Дело № 2-83-2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-002747-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 17 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфЛайн» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-АвтоМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее - ООО «Акцент-Авто М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту ООО «ЛайфЛайн») о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн». Взыскать с ООО «ЛайфЛайн» и ООО «Акцент – Авто М» в его пользу сумму услуг по сервисной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900 рублей, штраф в сумме 22500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита 419985 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,80% годовых, ежемесячный платеж 11492 рубля. При заключении данного договора ФИО1 подключили к программе помощь на дорогах. Предоставили услугу Автодруг-2, согласно которому оператором является ООО «Кар Ассистанс». Однако договор он на оказание данной услуги не заключал, доверенность на право заключения данной услуги от его имени он не давал. Какие либо документы по подключению указанной услуги ему никто не передавал. При заключении договора целевого потребительского кредита ему навязали подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. Согласно п.3 договора вознаграждение компании как поверенного составляет 44550 рублей. В преамбуле договора № от ДД.ММ.ГГГГ не указано: кто поверенный, кто клиент, догадаться можно только по подписям и реквизитам под текстом договора, где клиент – указана его фамилия и стоит его подпись и ООО «Лайфлайн», генерального директора ФИО печать организации. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» в адрес ООО «Акцент-Авто М» была произведена оплата в сумме 45000 рублей на услугу сервисная карта по карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договорных отношений по поводу предоставления ему сервисной карты по карте № никаких ни с одной организацией нет.

ДД.ММ.ГГГГ он от сервисной услуги «Помощь на дороге» отказался, направив соответствующее заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства на адрес ответчика ООО «Лайфлайн». До настоящего времени его требования не исполнены.

ООО «Лайфлайн» отказало ему в возврате денежных средств со ссылкой на то, что от имени истца был заключен договор с ООО «Кар Ассистанс», предусматривающей оказание ему услуг помощи на дорогах. Согласно п.5 договор считается исполненным, а поручение клиента выполненным компанией в момент заключения компанией от имени клиента абонентского договора.

Доверенность он на заключение договора никому не давал, никаких документов от ООО «Лайфлайн» на оказание ему услуг помощи на дорогах он не получал, акт приема-передачи товара и услуг между ними не был подписан.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцент – Авто М» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер.

Представитель третьего лицо Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Асистанс») в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился. О дне, времен и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 419985 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,80% годовых, уплатой ежемесячными платежами в сумме 11492 рубля. Кредит предоставлен на оплату стоимости автотранспортного средства: марки Lada GRANTA, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на основании которого ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство. Также между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор № (Автодруг-2), из которого следует, что по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент – ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 44550 рублей.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Срок действия абонентского договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «Лайфлайн» о расторжении заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисных услуг со стороны исполнителя ООО «Лайфлайн», возврате денежных средств в сумме 45000 рублей.

ООО «Лайфлайн» дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ООО «Кар Ассиастанс» дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п.3 данного договора абонентская плата составляет 450 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора, что не оспаривалось истцом.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в сумме 44550 рублей ответчиком ООО «Лайфлайн» истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что агентский и абонентский договоры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением об отказе от договоров истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков ООО «Акцент-Авто М» и ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга ответчиком ООО «Лайфлайн» оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия указанных ответчиков по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последние обязаны вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиками, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 44550 рублей (а не заявленные истцом 45000 рублей, поскольку 450 рублей абонентской платы были возвращены ООО «Кар Асистанс» истцу, что не оспаривалось последним), подлежит возврату ответчиком ООО «Лайфлайн» в пользу истца в полном объеме.

В иске ФИО1 В, В. к ответчику ООО «Акцент-АвтоМ» должно быть отказано в полном объеме, поскольку с данным ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля и стороной по иным дополнительным договорам ООО «Акцент-АвтоМ» не являлось.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиками вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика ООО «Лайфлайн», учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установлено, что ответчик ООО «Лайфлайн» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере в размере 22750 рублей, исходя из расчета: (44550 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Ответчиком ООО «Лайфлайн» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца ФИО1 до 7000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает их удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, находятся в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что услуги заключаются как в подготовке процессуальных документов со сбором приложений к ним, так и в представительстве истца в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфЛайн» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-АвтоМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛайфЛайн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛайфЛайн» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, штраф в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфЛайн» о защите прав потребителя и в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-АвтоМ» о защите прав потребителя отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛайфЛайн» в бюджет Саткинского муниципального района государственную пошлину в сумме 5468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова