УИД 11MS0020-01-2022-002707-28 Дело № 2-740/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе судьи Глобу Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 18000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> истица приобрела кота породы мейн-кун по кличке «Бонифаций» за 18000 рублей. <дата> на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собаки, принадлежащие ответчику, находясь без намордников на неконтролируемом выгуле, осуществили преследование кота, труп которого был обнаружен ФИО3 за сараем, находящемся во дворе дома по указанному адресу, который сообщил о произошедшем ФИО1, от чего она почувствовала сильное недомогание, была вызвана скорая помощь. Смерть кота явилась для ФИО1 невосполнимой утратой, ей причинен не только имущественный, но и физические и нравственные страдания.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что на представленных в материалы дела видеозаписях запечатлена игра между котом и собаками, сведений об убийстве кота они не содержат, не исключают возможности убийства кота бродячими собаками, кроме того, видеозаписи не отражают дату и время их записи, что не позволяет удостовериться в дате из записи.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в результате бездействия ответчика, нарушившего положения закона о выгуле домашних животных, ФИО1 причинен материальный ущерб и морально-нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что в день происшествия он находился в лесу. Ему дважды звонил ФИО3, спросил в первый раз не видел ли он кошку, второй раз звонил и ругался. На следующий день к ФИО2 подходила ФИО1 и сообщила, что его собаки подрали кошку. В то время в районе дома проходила собачья свадьба. Стая собак несколько дней находилась в этом районе. На видеозаписях двора истца запечатлены собаки М.В.ВБ.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств гибели кота по вине собак ответчика, видеозапись не содержит даты и времени фиксации.
Третье лицо ФИО3 показал, что ФИО1 является его супругой. Территория дома огорожена со всех сторон, но со стороны соседки забор сетчатый и имеет проем, через который на земельный участок проникли собаки ответчика. О.Н.АБ. в дообеденное время как обычно на 30-40 минут выпустил кота гулять на улицу, однако тот не вернулся, после чего были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Кот был обнаружен мертвым около 13 часов за дальним сараем на снегу. О находке ФИО3 рассказал супруге, от чего ей стало плохо, вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> он пришел к ФИО2 ремонтировать машину. Возле дома проходила собачья свадьба, была стая бродячих собак.
Свидетель ФИО7 показал, что он является соседом истца и ответчика, пояснил, что об обстоятельствах происшествия не известно, однако пояснил, что в округе бегает много собак, иногда проходят собачьи свадьбы.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 приобрела у С. котенка стоимостью 18000 руб.
Согласно копии международного ветеринарного паспорта, выданного владельцу ФИО1, следует, что она владеет котом породы Мейн-кун по кличке Бонифаций, рожденным <дата>.
Из карты вызова скрой медицинской помощи от <дата> следует, что в 15:20 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>, выставлен диагноз F43.9 – Реакция на тяжелый стресс неуточненная, получена рекомендация по принятию корвалола перорально.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> КУСП № от <дата> следует, что события преступления не имеется. В ходе проверки установлено, что ФИО1 <дата> во двор выпустила своего кота гулять. Около 14:00 мертвого кота с телесными на территории участка обнаружил О.Н.АБ. При просмотре записей видеонаблюдения было установлено, что собака М.В.ВБ. загнала кота за сарай. ФИО2 не согласен с тем, что его собака задрала соседского кота.
При изучении представленных истцом видеозаписей установлено, что на них запечатлен придомовая территория дома истца, по территории которой ходят собаки ответчика, кроме того, на записи 8_03_A_20220319095825 видно, как собаки ответчика гонятся за котом истца.
Из исследованных судом фотографий трупа кота следует, что на нем имеются значительные телесные повреждения, что указывает на насильственную смерть.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять содержанию видеозаписей не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и, по мнению суда, записаны <дата>, поскольку на это прямо указывает третье лицо, кроме того, из именований указанных файлов и данных служебной информации файла следует, что видеозапись велась <дата> в период с 09:56:10 по 10:26:12, при этом выгружены были <дата> в период с 16:23:50 по 16:24:22.
Согласно положениям ч. 4. ст. 13 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, в частности фотографий, видеозаписей, показаний допрошенных лиц, письменных материалов дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле принадлежащих ему собак не обеспечил безопасность животных, что привело к гибели принадлежащего истцу кота, а, следовательно, требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению.
Сообщенные суду стороной ответчика и свидетелями данные о наличии в районе дома истца стаи собак и «собачьей свадьбы», выводов суда не опровергают, поскольку указанные лица непосредственными свидетеля происшествия не являлись, а на представленных видеозаписях из двора истца следует, что иных собак кроме принадлежащих ФИО2 во дворе <адрес> не имелось.
Имеющиеся разногласия относительно времени гибели кота незначительны, обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента происшествия. Доказательств отсутствия вины, в том числе подтверждающих, что гибель кота истца наступила не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащих ему собак, а по иным причинам, ответчиком не представлено.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба определен судом исходя из стоимости покупки утраченного имущества, составившей 18000 рублей. Стоимость кота ответчиком не оспаривалась.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021N 45-П, постановление от <дата> N 14-П, определение от <дата> N 2506-О и др.).
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшего истцу кота по вине ответчика, нарушившего правила выгула домашних животных.
Судом также установлено, что у истца по отношению к погибшему животному имелась эмоциональная привязанность, психологическая зависимости, потребность в общении с ним, при этом, в результате гибели кота, истец испытала не только нравственные страдания, но и физические страдания, что подтверждается в том числе картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> и выставленным диагнозом.
Таким образом, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванный гибелью домашнего животного, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 10 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления О.В.ВБ. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1020 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020 руб., всего взыскать 29020 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Т.И. Глобу