Дело №2-2959/2025
УИД 50RS0046-01-2025-004311-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Ступино Московской области
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 декабря 2025 года.
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В.,
с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,
представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области, действующей на основании доверенности ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к администрации г.о. Ступино Московской области, КУИ Администрации г.о. Ступино Московской области, ФИО4 ФИО10 о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, и с учетом уточнения, просит: признать незаконным постановление администрации г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительным соглашения № о перераспределении земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН №. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1009 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Администрацию г.о. Ступино с заявлением № о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель неразграниченной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении
государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано.
В разъяснении причин отказа указано, что возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: на испрашиваемом земельном участке частично расположены строения сведения о принадлежности которых отсутствует, данная территория является спорной. Также Ответчик дополнительно рекомендовал Истцу предоставить согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории землепользователя смежного земельного участка. Возможной причиной данного отказа на обращение Истца послужило поступившее в адрес администрации г. о. <адрес> заявление от гр. ФИО4 как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Истцом Ответчику направлено письмо о проведении проверки и принятии мер незаконного самовольного занятия з/у, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенном по адресу: <адрес> и <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик дал ответ на обращение, из которого истцу стало известно о перераспределении земельного участка площадью 121 кв.м к земельному участку ответчика ФИО4
При этом Администрация городского округа Ступино Московской области знала о намерениях Истца оформить земельный участок, рекомендовала Истцу предоставить согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории землепользователя смежного земельного участка, но при этом ответчик осуществил перераспределение земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности без согласия на перераспределение земельного участка от землепользователя смежного земельного участка.
В нарушение норм ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - отсутствует акт согласования границ уточняемого земельного участка, отсутствуют сведения о согласовании с заинтересованными лицами, в том числе со смежным землепользователем, т. е. границы земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласованы.
Таким образом, Истец считает, что Постановление Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону, нарушает ее права и создает препятствия для реализации права на перераспределение земель. Действия ответчиков грубо нарушили предусмотренные Земельным Кодексом РФ и смежными по регулированию правоотношений права Истца на Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности граждан.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своих представителей ФИО1, ФИО2
Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что при уточнении границ земельного участка ФИО4 с истцом граница не согласовывалась, акт согласования границ не подписывался, что нарушает ее право как собственника смежного земельного участка. При обращении за перераспределением земельного участка с истца требовали согласие смежного землепользователя, хотя данный документ в соответствии с требованиями земельного законодательства не требуется при подаче заявления не перераспределение.
Представитель ответчика администрации г.о. Ступино Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требований не признала. Из показаний данных в судебном заседании следует, что ФИО4 впервые стал обращаться за перераспределением в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истца ФИО6 Согласно акта осмотра имеющемуся в материалах дела на испрашиваемом земельном участке расположены вспомогательные строения, теплица, принадлежащие ФИО4, испрашиваемый земельный участок располагался в едином заборе с участком ФИО4 Ему было дано несколько отказов, в том числе из-за отсутствия согласия общего собрания СНТ «Бауманский садовод», которое было в итоге получено в ДД.ММ.ГГГГ и представлено ФИО4 в админитстрацию, в связи с предоставлением полного пакета документов услуга была предоставлена, участок перераспределен ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требований не признал, пояснил, что является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участок истца принадлежал соседу по фамилии Чернега, он поставил вплотную к забору ФИО4 дом в ДД.ММ.ГГГГ, его крыша свисает на его участок. Затем этот сосед собирался дальше переносить границы. Претензии начались со стороны новой соседки когда она купила участок у Чернега. Вход на участок ФИО6 имеется, он его не перекрыл, видимо, она хочет попадать на его участок чтобы осматривать свой дом с другой стороны. ФИО4 обратился в администрацию с вопросом о перераспределении участка 50 метров, получив согласие в СНТ, но администрация сказала, что пустот между участками быть не должно, забирайте и этот, он получил согласие СНТ «Бауманский садовод» на 121 кв.м и администрация этот участок перераспределила, он оплатил по соглашению за землю и выкупил ее.
Представители ответчика КУИ Администрации г.о. Ступино, третьих лиц СНТ «Березовое», СНТ «Бауманский садовод», Министерства имущественных отношений Московской области, Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд счел рассмотреть дело в их отсутствии.
Согласно ч.1, 2, 5 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 28.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. (л.д. 168-171).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.
Согласно п. п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
Аналогичное основание для отказа в перераспределении земельных участков закреплено в п. 10.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного утв. Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 N 15ВР-1709.
Так, судом по материалам дела установлено, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г.о. Ступино Московской области за получением услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано.
В качестве основания для отказа указано: п. 10.3.1 на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В разъяснении причин отказа указано, что возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: на испрашиваемом земельном участке частично расположены строения сведения о принадлежности которых отсутствует, данная территория является спорной.
В качестве дополнительной информации указано: рекомендовано предоставить согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории землепользователя смежного земельного участка.
Согласно акта осмотра земельного участка, испрашиваемого истцом, на нем частично расположены строения смежного землепользователя (з/у с КН № ФИО4) теплица, вспомогательные строения. За перераспределением данного земельного участка также неоднократно обращается ФИО4 (л.д. 93).
Как следует из представленных по запросу суда скрин-шотов обращений о получении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» ФИО4 обращался многократно за оказанием данной услуги в администрацию, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г.о. Ступино с заявлением № о предоставлении государственной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности на земельный участок площадью 121 кв.м с приложением схемы расположения земельного участка, а также решения общего собрания СНТ «Бауманский садовод» (л.д. 97-107).
Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок с КН №, площадью 863 кв.м., на основном участке расположен жилой дом с КН №, испрашиваемый земельный участок площадью 121 кв.м в едином заборе с земельным участком КН №, на испрашиваемом земельном участке капитальные строения отсутствуют, на нем расположены теплицы, вспомогательные строения.
Из представленной выписки из протокола общего собрания СНТ «Бауманский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 общим собранием дано согласие на присоединение земельного участка площадью 121 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Ступино Московской области издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 984 кв.м. (л.д. 141-142).
Согласно представленного Соглашения о перераспределении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перераспределён земельный участок площадью 121 кв.м, в результате перераспределения образовался земельный участок площадью 984 кв.м КН №, по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок площадью 984 кв.м зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 157-159,160-161).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализируя представленные в дело доказательства, приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что изданное Администрацией г.о. Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ Постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 984 кв.м и заключенное на его основании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении указанного земельного участка ФИО4 соответственно вынесено и заключено законно, уполномоченными на то должностными лицами, действовавшими в пределах их полномочий, при этом судом по представленным доказательствам установлена совокупность не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания указанных акта муниципального органа и соглашения недействительными не имеется.
Доводы стороны истца, что поскольку ФИО6 заявление о перераспределении было подано ранее (ДД.ММ.ГГГГ), то заявление о перераспределении ФИО4, поданное позднее (ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно принято и удовлетворено Администрацией, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, следовательно, являются необоснованными. Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено после того, как заявление ФИО6 было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в утверждении схемы и предоставлении государственной услуги (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчик Администрация г.о. Ступино вправе был и обязан рассмотреть иное обращение иного лица, обратное свидетельствовало бы о допущенных нарушениях по отношению к ФИО4, желающему реализовать свои права, которые не должны быть ущемлены.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО4 уже в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с заявлениями о перераспределении, по итогам рассмотрения которых получал отказы, и, после устранения указанных недостатков, предоставив полный пакет документов, услуга ФИО4 была оказана. При этом из материалов дела явствует, что ФИО7 однократно обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 46 кв.м в условиях расположения спорного земельного участка в едином заборе с земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО4 и в условиях расположения на спорном земельном участке вспомогательных строений, принадлежащих ФИО4
Довод истца ФИО6 о непроведении согласования с ней границ вновь образованного земельного участка, неподписании ФИО4 у нее акта согласования границ суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку границы её земельного участка с КН № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения содержатся в ЕГРН.
Требования истца о прекращении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности удовлетворению также не подлежат как производные от основных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 ФИО9 к администрации г.о. Ступино Московской области, КУИ Администрации г.о. Ступино Московской области, ФИО4 ФИО10 о признании незаконным постановления администрации г.о. Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения № о перераспределении земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН № - оставить без удовлетворения,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новикова А.А.