судья: фио

адм. дело №33а-3965/2023

р/с 2а-190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-190/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к филиалу Банка ВТБ (ПАО) о признании бездействий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о возложении на него обязанности дать полные, исчерпывающие ответы по существу на каждый из вопросов заявления от 24.11.2021, в соответствии с требованиями ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», ссылаясь отсутствие ответа и нарушение своих прав и норм законодательства, допущенных административным ответчиком.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением: о предоставлении даты закрытия его счета, на который переводили денежные средства судебные приставы-исполнителя, причину закрытия счета и остаток суммы денежных средств на момент его закрытия (вопрос № 1); Были ли переводы от судебных приставов-исполнителей после закрытия счета (вопрос № 2); Это только в Банке ВТБ по адресу: адрес не хотят видеть инвалида с ярко выраженными признаками инвалидности или это политика всех филиалов Банка ВТБ, или в любом филиале любого банка на адрес к инвалидам относятся хуже чем к евреям в нацистской Германии (вопрос № 3).

15.12.2021 за № ... по адресу места регистрации истца ПАО Банк ВТБ направлен ответ, из которого следует, что 10.06.2009 в ОАО Банк Москвы (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) на имя фио был открыт счет № .... Поскольку с 30.08.2017 по счету не осуществлялись операции, 25.12.2018 остаток денежных средств в сумме сумма были списаны Банком в качестве комиссии, установленными тарифами. При этом, поскольку нормы действующего законодательства не ограничивают Банк от отказа от договора в одностороннем порядке, он был прекращен 25.12.2018.

В качестве основания иска ФИО1 апеллировал к положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая на то, что отсутствие ответа в течение 30-дневного срока на его заявление от 24.11.2021 нарушает требования данного закона и, соответственно, права и законные интересы истца, защищаемые данным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что из преамбулы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует, что сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, положения указанного закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, учитывая, что ПАО Банк ВТБ в силу своего правового статуса и характера деятельности не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом, а потому не является субъектом правоотношений, регулируемых данным законом.

Судебная коллегия находит мотивированными выводы суда о том, что отсутствие со стороны ПАО ВТБ ответов на обращения административного истца не умаляет прав административного истца, а требования не имеют законной либо договорной основы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответ на обращение был направлен в адрес истца, отсутствие ответа на вопрос № 3 не нарушает прав гражданина, поскольку данный ответ не относится к компетенции Банка, а доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим образом оказанной услуге при обращении в банк, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых предпосылок для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, до рассмотрения дела по существу ФИО1 было подано заявление о с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие несостоятелен, поскольку в заявлении административного истца от 27.05.2022 года отсутствует просьба об отложении судебного заседания ввиду желания административного истца принять личное участие в судебном разбирательстве(л.д.20).

При таких данных, суд вправе в силу положений ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: