Решение по делу № 2-192/2025 от 26.09.2025 - о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО "Профстрой К" к <ФИО> о взыскании задолженности.

УИД 66RS0003-01-2024-005015-57

Дело № 2-192/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профстрой К» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО "Профстрой К" к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Профстрой К» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 01.12.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг по монтажу домокомплекта из сухого клееного профилированного бруса № 3011/23, по которому исполнитель обязался собрать домокомплект из профилированного бруса. Заказчик оплатил исполнителю 3064290 руб. Заказчиком в ходе монтажа домокомплекта были обнаружены множественные недостатки конструкций объекта, исполнителю было сообщено о приостановлении производства работ. Далее заказчиком было инициировано проведение технического осмотра объекта с целью установления качества фактически выполненных работ, наличия/отсутствия нарушений требований действующих нормативных документов, установления причин таких нарушений, разработки комплекса ремонтно-восстановительных работ и определения стоимости таких работ. Согласно выводам технического заключения № 222-2024-ТОР от 15.07.2024, выполненного <***> конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 1329986 руб. 72 коп. Претензия истца о расторжении договора, выплате убытков в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками выполненных работ в размере 1329986 руб. 72 коп., компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 2174728 руб., неустойку по состоянию на 28.08.2025 в размере 1000000 руб., с 28.08.2025 начислить и взыскать неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 43400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2647 руб. (т. 3 л.д. 18-20)

ООО «Профстрой К» подан встречный иск о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1382710 руб., государственной пошлины в размере 28827 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 229-231).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск признал в сумме 1191591 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3, 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 01.12.2023 между ФИО3 и ООО «ПрофСтрой К» заключен договор оказания услуг по монтажу домокомплекта из сухого клееного профилированного бруса № 3011/23, по которому исполнитель обязался собрать домокомплект из профилированного бруса (т. 1 л.д. 14-17).

Полный перечень материалов, составляющих домокомплект и работ по сборке, их стоимость указана в смете – Приложение № 1 настоящего договора (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора, цена составляет 4407000 руб.

Истцом оплачено ответчику 3064290 руб., что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка, нежилого объекта недвижимости (бани), жилого дома, расположенных по адресу: *** (т. 1 л.д. 195-199).

В связи с заключением брака, истцу присвоена фамилия Куцебов (т. 3 л.д. 9-10, 11-12).

Как указано в исковом заявлении, истцом в ходе монтажа домокомплекта были обнаружены множественные недостатки конструкций объекта, исполнителю было сообщено о приостановлении производства работ.

Согласно выводам технического заключения № 222-2024-ТОР от 15.07.2024, выполненного <***> конструкции объекта не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 1 329 986 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 36-172).

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Р.С.И. <***> (т. 2 л.д. 88).

Согласно заключения эксперта № 526-24-Э в выполненных ООО «ПрофСтрой К» работах по монтажу домокомплекта их сухого клееного профилированного бруса на объекте, расположенном по адресу: *** в рамках договора № 3011/23 от 01.12.2023 и доп. соглашения № 1 имеются дефекты (недостатки). Причиной возникновения имеющихся дефектов является нарушение технологии работ исполнителем при выполнении работ по договору, дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 184077 руб. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором составляет 3950137 руб. (т. 2 л.д. 110-111).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Р.С.И. определением суда от 20.03.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.Н.В. <***> (т. 2 л.д. 164).

Согласно заключению эксперта № 22/2025 и пояснительной записке к заключению, в выполненных ООО «ПрофСтрой К» работах по монтажу домокомплекта их сухого клееного профилированного бруса на объекте, расположенном по адресу: *** в рамках договора № 3011/23 от 01.12.2023 и доп. соглашения № 1 имеются дефекты и недостатки. Все дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения и комплекс мероприятий, а также объем работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 2174728 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «ПрофСтрой К» работ составляет 4255 881 руб. (т. 2 л.д. 194-195, т. 3 л.д. 16-17)

Не доверять данному заключению повторной экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертом проводился осмотр объекта недвижимости, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела.

Следовательно, иск в части взыскания с ООО «ПрофСтрой К» в пользу ФИО6 стоимости устранения строительных недостатков в размере 2174728 руб. и встречный иск о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПрофСтрой К» недоплаты в размере 1191591 руб. (выполнено работ на сумму 4255881 руб. – оплачено истцом 3064290 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 000 руб. с продолжением ее начисления с 28.08.2025 в размере 3% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «ПрофСтрой К» о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1000000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Поскольку вышеуказанные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с некачественным выполнением работ по монтажу домокомплекта, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 1597 364 руб. 00 коп. (2174 728 + 1000000 + 20 000 * 50%).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 заявлены ко взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 43400 руб. (т. 1 л.д. 26), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. (т. 2 л.д. 150).

Данные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ООО «ПрофСтрой К» указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования сторон, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПрофСтрой К» в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21223 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35), с ФИО6 в пользу ООО «ПрофСтрой К» - 26915 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 232, 233).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14).

Всего, с ООО «ПрофСтрой К» в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере 4936715 руб., с ФИО6 в пользу ООО «ПрофСтрой К» - 1218506 руб. 91 коп.

Таким образом, окончательно, с ООО «ПрофСтрой К» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма 3718208 руб. 09 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ПрофСтрой К» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Профстрой К» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой К» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков в размере 2174 728 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1597 364 руб. 00 коп., расходы на заключение специалиста в размере 43400 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21223 руб. 00 коп., всего в размере 4936715 руб. 00 коп.

Встречный иск ООО "Профстрой К" к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой К» (ОГРН ***) задолженность в размере 1191591 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26915 руб. 91 коп., всего в размере 1218506 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет присужденных в пользу каждой стороны денежных средств, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой К» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в сумме 3718 208 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой К» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская