№ 2-563/2022
УИД: 77RS0021-02-2021-017153-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 27 июня 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием представителя ответчика/истца ФИО1- ФИО2,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании недействительным условия договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № * от * и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к АО «Банк ДОМ.РФ» (с учетом уточнения) о признании недействительным п.3.3.16 договора займа № * от * и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (том 2 л.д.198).
В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 5). Встречные исковые не признает по основаниям, изложенным в письменном возражении (том 2 л.д.14 оборот-15).
Представитель ответчика/истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2019, сроком действия на 10 лет (том 1 л.д.212) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д.54-57).
Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором требования не признали, не согласившись с суммой задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность составляет менее 5% от рыночной стоимости квартиры, просили снизить размер пени и применить срок исковой давности (том 2 л.д.54-57).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика/истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2007 между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа № * (далее – договор займа), по условиям которого истцом ответчикам были предоставлены заемные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 11% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: *, а ответчики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование (том 1 л.д. 35-40).
В силу ст. 2.1 договора займа сумма заемных средств была перечислена ответчикам на банковский счет № *, открытый в ЗАО КБ «Драгоценности Урала».
В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 14 841 руб. (том 1 л.д.41-43)
Ответчиками условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся в надлежащем порядке.
По состоянию на 21.06.2022 (с учетом внесенных сумм ответчиками и применении срока исковой давности) размер задолженности по договору займа составил 342 413 руб. 81 коп., из которых:
141 720 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу;
1221 руб.67 коп. – задолженность по процентам;
199 472 руб. 12 коп. – пени;
Вышеуказанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 договора займа (том 1 л.д.38 оборот) кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщика очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Из расчета задолженности по основному долгу (том 1 л.д. 6) следует, что ответчики, начиная с 01.11.2009, оплачивают задолженность по договору займа нерегулярно.
08 июля 2021 ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 69-71), однако сумма долга ответчиками не оплачена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков пени, по состоянию на 21.06.2022 в сумме 199 472 руб. 12 коп. из которых: 181 361 руб.19 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 18 110 руб. 93 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты, за период с 01.09.2018 по 05.05.2022.
Ответчики просили снизить пени, поскольку с декабря 2020 продолжают вносить платежи в соответствии с графиком погашения займа. Значительная часть пени начислена за период с мая по ноябрь 2020, что было обусловлено началом пандемии новой коронавирусной инфекции и финансовыми трудностями ответчиков. При этом они дважды обращались к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в которых им было отказано, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.65-75).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая период образования задолженности, материальное положение ответчиков, суд считает необходимым снизить размер пени до 30 000 рублей.
Истец просит обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере 3 008 000,00 руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статья 50 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Такие же основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены п. 4.4.3 договора займа.
Из материалов дела следует, что на заемные средства ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 приобрели квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2007 (том 1 л.д.44-46). В силу п. 2.4 договора купли-продажи приобретенная квартира находится в залоге у АО «САИЖК». В настоящее время залогодержателем является истец, что подтверждается закладной (том 1 л.д. 47-51).
Согласно отчету №* от 08.04.2022 (том 2 л.д.76-195) рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,0 кв.м., расположенной по адресу: * по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 3 760 000 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), также сопоставив сумму неисполненного обязательства по кредитному договору от 07.08.2007 (142 941 руб. 69 коп.), не превышает пять процентов (188 000 руб.) от стоимости заложенного имущества (3 760 000 рублей) и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества, не усматривает основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, усмотрев в допущенном ответчиками нарушении, обеспеченного залогом обязательства, крайнюю незначительность. Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Не подлежит также удовлетворению требование истца о расторжении договора займа № * от *, срок окончания которого 22.07.2022, учитывая небольшой период образовавшейся задолженности, а также внесение платежей ответчиками по графику в настоящее время.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7169 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 9).
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании недействительным п.3.3.16 договора займа № * от * и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (том 2 л.д.198).
П.3.3.16 договора займа №* от * предусмотрено, что Займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиками требований Займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.15 настоящего Договора, и вне зависимости от назначений платежей, указанных Представителем Заемщиков (том 1 л.д.36 оборот).
Ответчик ФИО1 считает данный пункт не соответствующим действующему законодательству и ущемляющим его права как потребителя в соответствии с пп. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением его прав и включением кредитором в договор займа условия, ухудшающие положения заемщиков, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 в связи со следующим.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктов 3.3.15 вышеуказанного договора займа, в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Займодавца:
- В первую очередь – издержки Займодавца по получению исполнения обязательств Заемщиков;
- Во вторую очередь - требование по выплатам процентов;
- В третью очередь – требование по возврату суммы займа;
- В четвертую очередь – требование по пеням за просроченные проценты в счет уплаты процентов;
- В пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа;
- В шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;
- В седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;
- В восьмую очередь – требование по выплате штрафов;
- В девятую очередь – требование по досрочному возврату займа.
Таким образом, стороны при заключении договора займа предусмотрели очередность погашения требований истца, а также его право изменения этой очередности.
Ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, и подписали его.
Следовательно, оснований для признания п.3.3.16 договора займа №* от * у суда не имеется.
Поскольку обстоятельств нарушения прав ответчика ФИО1, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №* от * года в размере 172 941 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 141 720 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 221 руб. 67 коп., неустойка – 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 руб. 20 коп., всего 180 110 (сто восемьдесят тысяч сто десять) руб. 89 коп.
В удовлетворении требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании недействительным условия договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.
СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК