Решение по делу № 2А-591/2023 от 28.02.2023

Дело №2а-591/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000318-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО22

ФИО19: (по доверенности),

заинтересованного лица: ФИО41,

заинтересованного лица: ФИО29,

заинтересованного лица: ФИО42,

заинтересованного лица: ФИО4,

заинтересованного лица: ФИО27,

заинтересованного лица: ФИО32,

заинтересованного лица: ФИО30,

заинтересованного лица: ФИО17,

заинтересованного лица: ФИО34,

заинтересованного лица: ФИО24,

представителя заинтересованного лица адвоката ФИО10

ФИО40: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО12, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО12, Пятигорскому ГОСП УФССП по СК, указав, что судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медик-проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств.

16.12.2022г. в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2022г.

Принятое решение мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В производстве отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Медик-Проф».

В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП ФИО11

Судебным приставом-исполнителем не установлено каким образом осуществлялись расчеты по данному договору.

ООО «Медик-проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП «ФИО11».

Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медик-проф» на 31.12.2021г. составила 7 489 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО11 в пользу ООО «Медик-проф» составляет 15 937 801,85 рублей. Согласно письма от 02.07.2021г. ООО «Медик-проф» ведется претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО11

Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств.

Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, опись дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик- проф», выданная ИП ФИО11, согласно которой она вправе: заключать (изменять, дополнять, продлевать, расторгать) от имени Общества в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в Обществе, с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством договоры, подписывать связанные с этим документы; подписывать первичные учетные документы, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов по договорам и иные документы, связанные с исполнением перечисленных действий; получать денежные средства Общества за исполнение договоров оказания услуг на расчетный счет ИП; осуществлять расчет с физическими и юридическими лицами согласно финансовым поручениям Общества во исполнение заключенных договоров.

Именно эта доверенность позволила ООО «Медик-проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов. По указанной доверенности ИП ФИО11 получает денежные средства Общества.

Кроме того, в материалах содержится соглашение о сотрудничестве №48-СКФ от 09.01.2020г. между ООО «Финтех» и ИП ФИО11 По указанному соглашению ООО «Финтех» является лицом, оказывающим о финансовые услуги ФИО11

Отдельного внимания заслуживает признание за судебными приставами-исполнителями ряда прав, ранее предоставленных лишь взыскателям.

Так, возможность предъявления иска с требованием признания недействительными сделок, заключенных должником с целью сокрытия своего имущества, в настоящее время

предоставлена судебному приставу-исполнителю. При этом в качестве подлежащих установлению фактов указывается на факт злоупотребления правом должником, оценка действий должника как осуществление права в обход закона, преследование противоправной цели - избежание обращения взыскания в целях удовлетворения требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия данного акта истцу как взыскателю не направлялась.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.08.2018г. выходом по адресу в присутствии двух понятых было описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования.

Вместе с тем, до настоящего времени арестованное имущество на торгах не реализовано.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен, основания для возвращения исполнительного листа отсутствуют.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение имущества, само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

Просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава в части не выполнения исполнительного розыска должника и его имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не реализации имущества должника на торгах.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.02.2023г. к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованные лица, являющиеся взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО19, действующая на основании доверенности – ФИО22, пояснила, что административные исковые требования, заявленные по данному делу, поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснила, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «Медик-Проф», а именно столы, стулья, медицинская техника и т.д. Есть решение Пятигорского городского суда от 2021 года по иску ФИО11 об освобождении данного имущества от ареста судебных приставов, однако данным решением в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу, так как никем не обжаловалось.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО12, представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по СК, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд считает извещение административных ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, от судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО12 поступил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен по следующим основаниям.

В Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ООО «Медик-Проф» задолженности на общую сумму 6 530 927,93 рублей в пользу взыскателей – физических и юридических лиц, ИФНС г.Пятигорска, а также о взыскании административных штрафов.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП возбужденное 04.06.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в отношении должника ООО «Медик-Проф» о взыскании задолженности в размере 95 624,36 рублей в пользу взыскателя ФИО19

С целью установления имущественного положения должника, в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставленной ФНС России у должника- организации имеются расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ, которое направлено для исполнения в адрес МИФНС №11 г.Ставрополь.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены для исполнения в АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк». Денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП не поступали.

Согласно ответа, полученного от ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО13 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, арендуется должником у ФИО14 (договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020г. №), оборудование находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО11 (договор арены от 27.12.2018г.).

Согласно ответа ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.

28.01.2022г. согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Медик-Проф» является ФИО15, зарегистрированный в городе г.Уфа.

Пунктом 2 административного заявления указано о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена опись дебиторской задолженности.

Данный довод является неверным в связи с тем что, в соответствии со ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда – все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Однако к указанному акту сверки первичные документы судебному приставу- исполнителю предоставлены не были.

В акте ареста дебиторской задолженности, помимо общих сведений о содержании правоотношений, из которых она возникла, указываются точное наименование договора, номер и дата его заключения, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности, которые возможно установить в момент ареста.

В качестве основных вопросов следует обратить внимание на то, что при установлении судебным приставом-исполнителем наличия дебиторской задолженности должника необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, подтверждающими наличие указанной задолженности. Акт сверки сам по себе наличие дебиторской задолженности не подтверждает.

Пунктом 3 административного заявления указано о том, что в рамках исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-Проф» к ИП ФИО1, согласно которой она вправе осуществлять определенные действия от имени должника, однако дознавателем Пятигорского ГОСП был рассмотрен материал КУСП №14 от 13.04.2021г. по факту злостного неисполнения решения суда должностными лицами ООО «Медик-Проф», в результате которой, согласно имеющимся документам, предоставленным ООО «Медик-Проф» как в ИФНС, так и в службу судебных приставов, доказать ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Дознавателем Пятигорского ГОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медик-Проф». Опять же, подтверждение того, что указано в данной доверенности, не установлено, и ничем не подтверждено, факта получения денежных средств от общества ИП ФИО1 не подтверждено. Оспаривать данную доверенность не является в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава-исполнителя, более того у судебного пристава-исполнителя нет на это прав. Выявление в данном случае мошеннических путей, согласно данной доверенности не в компетенции судебного пристава-исполнителя, а сотрудников ОЭБ и ПК МВД.

Пунктом 5 административного заявления указано об акте описи ареста имущества, принадлежащего должнику.

Ранее на исполнении в Пятигорском ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» налогов и сборов в пользу ИФНС по г.Пятигорску. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16, в ходе рейдовых мероприятий 21.08.2019г. наложен арест на имущество, находящееся по адресу должника, правоустанавливающие документы на момент наложения ареста должником и иными лицами не предоставлены.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, арестованное имущество было передано в аренду ООО «Медик-Проф» от ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды. Также согласно бухгалтерскому балансу установлено, что имущество на балансе ООО «Медик-Проф» отсутствует, соответственно реализовать арестованное имущество, не принадлежащее должнику, не представилось возможным.

30.06.2021г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании заявления МИФНС №14 по Ставропольскому краю в связи с изменениями налоговых обязательств. Одновременно с прекращением исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения. Данное исполнительное производство никакого отношения к его действиям не имеет, так как в рамках сводного исполнительного производства переданного ему 18.11.2021г. акта описи и ареста имущества не было.

Административным истцом в иске указано, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не заведен исполнительский розыск, однако ч.5 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» гласит что, судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества, так как требованиями исполнительного документа в данном случае не является взыскание в пользу государства.

В Пятигорский ГОСП заявление от взыскателей об объявлении должника- организацию в розыск не поступало, заводить розыск имущества нецелесообразно, так как имущество у организации отсутствует, опять же судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, установлено, что в данном помещении находится новый арендатор, о месте нахождения в настоящее время организации им неизвестно. Также получена информация от арендодателя ИП ФИО14, о том, что с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022 года, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

В рамках исполнительного производства, установить местонахождение должника в настоящее время не представляется возможным.

Соответственно судебным приставом согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО41, ФИО24, ФИО29, ФИО4, ФИО27, ФИО32, ФИО30, ФИО17, ФИО34, ФИО42, представитель заинтересованного лица ФИО40, действующий на основании ордера – адвокат ФИО10, пояснили, что не возражают против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, заявленных по данному административному делу.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, МИФНС №11 по СК, Государственной инспекции труда в СК, МИФНС России №9 по СК, Управления Федерального казначейства по СК, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявления представителей, действующих на основании доверенностей, о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайствами об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей указанных заинтересованных лиц, приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО23, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО28, ФИО18, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, представители заинтересованных лиц: ООО «Медик-Проф», ФНС России, Территориального органа Росздравнадзора по СК, ИФНС России по г.Пятигорску, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК, ООО «Инвитро-Ставрополье», Отделения по г.Пятигорску Управления Федерального Казначейства по СК, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г.Пятигорске, ИФНС по г.Георгиевску, Гострудинспекции в СК, МИФНС №14 по СК, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд считает извещение указанных заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанные заинтересованные лица не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы данного административного дела, копию исполнительного производства №-СД, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленными материалами исполнительного производства №-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 04.06.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.05.2021г. о взыскании ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО19 денежных средств в размере 95 624,36 рубля, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 05.12.2022г. исполнительное производство было окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022г., признании незаконным бездействия судебного пристава в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, признании незаконным бездействия судебного пристава в части не реализации имущества должника на торгах.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены следующие исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Медик-Проф» является ФИО15

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что помещение, расположенное по адресу: СК, <...>, арендовалось ранее должником у ФИО14 (договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020г. №), оборудование находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО11 (договор арены от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д. Однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: СК, <...>, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено. По указанному адресу установлена онлайн касса, принадлежащая ИП ФИО11 и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09.09.2021г. был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.

Постановлением от 26.07.2021г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО13 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме исполнительные действия, направленные на розыск должника и установление имущества должника, выражая таким образом, свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК об окончании исполнительного производства от 05.12.2022г.

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества, так как требованиями исполнительного документа в данном случае не является взыскание в пользу государства. Однако в Пятигорский ГОСП УФССП по СК в рамках исполнительного производства №-СД заявление от взыскателей об объявлении должника-организацию в розыск не поступало.

При наличии доказательств отсутствия должника по адресу регистрации, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет установить местонахождение должника (юридического лица), его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ему надлежит рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: СК, <...>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО11, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО14, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

Вместе с тем, ранее решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2021г., принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по г.Пятигорску СК, ФИО47 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2019г., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП ФИО11 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием.

22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 15.07.2019г., выданного органом: ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 21.08.2019г. выходом по адресу: СК, <...>, в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО20, было описано следующее имущество: Everplus micro – 1 шт.; Mezogen – 1 шт.; Ultra cavitation professional – 1шт.; Стол офисный – 2 шт.; Тумбочка приставная – 1 шт.; Кресло офисное – 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System – 1 шт.; Лампа лупа – 1 шт.; Кушетка – 1 шт.; Тумба – 3 шт.; Planet nails – 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: СК, <...>. Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от 21.08.2019г. ФИО11, ФИО20 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом, представлены замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, а также не опровергнуто материалами представленного судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, до настоящего времени в отношении арестованного 21.08.2021г. имущества, которое как установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 13.05.2021г., принадлежит на праве собственности ООО «Медик-Проф», постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не вынесены, действия, направленные на реализацию имущества, не совершены.

Между тем, от установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого проводятся торги по реализации имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведены в полной мере действия, направленные на исполнение судебного акта, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, в представленной суду копии исполнительного производства процессуальные документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер направленных на исполнение решения суда, в части изъятия, оценки арестованного имущества и передаче его реализацию, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не реализации арестованного имущества должника на торгах.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении работы по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч.2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (ч.1 ст.83 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При этом, дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами, которыми могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Однако, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части не проведении работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность, судом при рассмотрении данного административного дела, не установлено.

При этом, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО19 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части невыполнения розыска должника и его имущества, поскольку материалы исполнительного производства такого заявления взыскателя, не содержат.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД, исполнительное производство по которому административный истец ФИО2 является взыскателем, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю, без направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 05.12.2022г.

Однако, суд не может согласится с вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым по данному административному делу постановлением о прекращении исполнительного производства, поскольку установленные судом обстоятельства, а именно, не реализация арестованного 21.08.2019г. имущества, принадлежащего должнику ООО «Медик-Проф», свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как принятое преждевременно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022г. подлежит отмене ввиду нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в целях фактического исполнения в полном объеме, вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО12, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО12 от 05.12.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО12 в части не реализации имущества должника ООО «Медик-Проф» на торгах.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава в части не выполнения исполнительного розыска должника и его имущества, а также не проведении работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023г.

Судья А.С. Беликов