Дело № (2-3792/2024)

УИД: 54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений требований (т.2 л.д. 56) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 127 590,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. из расчета 1 275,90 руб. (1% от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения) * 697 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период времени со дня окончания двадцати дневного срока на выплату страхового возмещения в полном объеме (28.09.2023г.) по 25.08.2025г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату судебных экспертиз в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50%.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.09.2023г. вследствие виновных действий ФИО4, в результате чего ФИО3 был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д. 193-199, т.2 л.д. 42-47,61-64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи, ПТС (т.1 л.д. 83, 84 оборот).

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.81).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается Европротоколом. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения РСА «ДТП».

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; водителя ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

07.09.2023г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

07.09.2023г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 65).

По поручению ответчика проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 347,00 руб., с учетом износа составляет 207 662,50 руб. (т.1 л.д.64).

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело 22.09.2023г. выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 207 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Статус», согласно заключению №/Т от 06.09.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 406 100,00 руб., с учетом износа в размере 214 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в размере 326 800,00 руб., а также стоимость годных остатков в размере 54 191,00 руб. (т.1 л.д.21-44).

18.10.2023г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 119 109,00 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 62).

03.11.2023г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 3 268,58 руб. (т. 1 л.д. 60).

07.11.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 3 268,58 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 59,61, т. 2 л.д. 68).

Таким образом, общий размер страхового возмещении, выплаченный ФИО3, составил 210 968,58 руб. (207 700+ 3268,58).

28.11.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки ФИО3 в размере 1 340,12 руб., с удержанием НДФЛ с размере 174,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1 л.д. 54,55, т. 2 л.д. 66,67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от 19.12.2023г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 13-19).

При рассмотрении обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от 06.12.023г. № № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 406 000,00 руб., с учетом износа составляет 212 600,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 414 909,65 руб., сделаны выводы об экономической целесообразности восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 68-80).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на неверное определение рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, что повлекло неправильность определения размера ущерба, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, указывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 590,00 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. 1 л.д. 121-123).

Заключением судебной экспертизы сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № в связи с чем определена рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 391 800,00 руб. и стоимость годных остатков 55 100,00 руб. (т. 1 л.д. 128-147).

После производства указанной судебной экспертизы был допрошен эксперт ФИО5, давший в ходе судебного заседания противоречивые показания, которые вызывали сомнения в правильности и обоснованности сделанных в заключении судебной экспертизы выводах, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства применялись цены аналогичных автомобилей согласно маркетингового исследования рынка продаж в <адрес>, то есть вне границ регионального товарного рынка, соответствующего месту ДТП, что, в свою очередь, противоречит п. 3.3. Положения Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845), учитывая доводы ответчика о неверном применении коэффициента Пэ, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «СИБТЕКСИС» (т.1 л.д. 209-211).

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства; определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 387 900,00 руб., а также стоимость годных остатков в размере 60 100,00 руб. (т. 2 л.д. 2-28). При этом суд полагает, что указание в выводах экспертного заключения на рыночную стоимость в размере 395 300,00 руб. является опечаткой, поскольку из исследовательской части заключения, содержащей в том числе арифметические и научно-обоснованные расчеты, следует, что рыночная стоимость определена именно в размере 387 900,00 руб., что также усматривается при ответе на вопрос № (т. 2 л.д. 10,17,18).

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями Банка России от /дата/ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845). Экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в повторной судебной экспертизе выводы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы размер ущерба составит 327 800,00 руб. (387 900,00 -60 100,00).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до настоящего времени перед истцом в полном объеме не исполнены, суд, с учетом частично произведенной страховой выплаты в сумме 210 968,58 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 116 831,42 руб. (327 800,00 – 210 968,58).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к ответчику 07.09.2023г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 27.09.2023г.

Принимая во внимание установленные Законом об ОСАГО ограничения по размеру неустойки, который не может превышать 400 000,00 руб., учитывая размер выплаченной неустойки в сумме 1 340,12 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 659,88 руб. (400 000,00-1 340,12)

При таких обстоятельствах, разрешая требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 659,88 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика правовых оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 58 415,71 руб. (116 831,42 /2).

С учетом вышеприведенных мотивов оснований к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Ф суд не усматривает.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины страховщика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, при его рассмотрении истцом были понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 60 000,00 руб. (т. 1 л.д. 118, 160, т. 2 л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, учитывая частичное удовлетворение исковые требований на 97,71% от заявленных, разрешая требование о возмещении судебных издержек в заявленных пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 48 855,00 руб. (50 000,00*97,71%),

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 654,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, страховое возмещение в размере 116 831,42 руб., неустойку в размере 398 659,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 415,71 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 48 855,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 654,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря