Апелляционное определение по делу № 22-116/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Казакова Н.В.

Дело № 22-116/2023 (№2-751/3-2023) 04 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2022 г. ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере 50 00 рублей и обязалась вернуть их до 15 сентября 2022 г., о чем была составлена расписка. К указанному сроку ФИО2 долг не вернула.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как заемщиком по расписке от 13 июня 2022 г. является ФИО3, ответчик является представителем заемщика, то есть не является стороной сделки и в силу договора и закона не может нести обязанности, которые просит возложить истец.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, указал, что имеет финансовые отношения со ФИО1, в 2022 году он попросил истца занять ему 50000 рублей, но в связи с тем, что в Магадане отсутствовал, ФИО1 попросил, чтобы от его имени действовал достойный представитель. В счет погашения указанного займа ФИО3 уже вернул ФИО1 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового судебного акта, полагая, что при вынесении мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик лично брала у него в долг денежную сумму в размере 50000 рублей, по своему усмотрению распорядилась денежными средствами и передала их третьему лицу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что заемщиком по расписке от 13 июня 2022 г. является ФИО3, ответчик является представителем заемщика и не является стороной сделки. Суд обоснованно пришел к выводу, что на основании договора займа от 13 июня 2022 г. у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил ее удовлетворить. Ссылался также, что в доверенности не указано право ответчика заключать от имени ФИО3 договоры займа.

Ответчик в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2022 г. ФИО1 под расписку ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 15 сентября 2022 г. За пользование займом установлены проценты в размере 10% в месяц.

При этом из содержания расписки следует, что ФИО2 действует от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №.

Как следует из содержание указанной доверенности, ФИО3 уполномочивает ФИО2 быть его представителем в учреждениях и организациях, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что на основании заключенного 13 июня 2022 г. договора займа у ФИО2 не возникло обязанности по возврату ФИО1 суммы займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, по расписке от 13 июня 2022 г. договорные отношения возникли между ФИО1 и ФИО3, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 на основании нотариальной доверенности в пределах представленных ей полномочий.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 подтвердил факт получения суммы займа от ФИО1, а также что ФИО2 при получении суммы займа действовала по его поручению и в его интересах, Указанное свидетельствует об однозначном одобрении сделки со стороны третьего лица.

Таким образом, доводы истца о том, что у ФИО2 не было полномочий заключить от имени третьего лица договор займа, судом признаются несостоятельными.

Приведенные в обжалуемом решение выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.В. Семёнова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г.

<данные изъяты>