дело № (2-6592/2024)

РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО, в лице законных представителей ФИО и ФИО, к ФИО, ФИО, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» изначально обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве законных представителей ФИО прилечены родители – ФИО и ФИО, а также в качестве ответчиков привлечены ФИО и ФИО действующие в интересах несовершеннолетней дочери ФИО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №WS4280028896. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акту осмотра №, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> адресу: <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, собственниками которой являются ФИО и ФИО.Причиной указанного залива стала лопнувшая гибкая подводка на стиральную машину, расположенную после вводного отключающего устройства на ответвлении от стояка ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО страховоевозмещение в размере 61 975 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании Отчета (расчета) №-ИМ-22 о размере ущерба, а также на основании страхового акта. К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по акту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 975 руб. 15 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются ФИО и ФИО, которые являются собственниками квартиры из которой произошел залив, каждому из которых принадлежит доля в праве. Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 30 988 руб. 58 коп. Взыскать с ФИО в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 30 986 руб. 57 коп. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Ответчики ФИО, ФИО, законные представители ФИО, а также действующие в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались. От ответчика ФИО имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает, последствия признания иска, известны понятны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, полис серии 001WS4280028896 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2026гг.

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 330000 руб., движимое имущество на сумму 220000руб., конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситация») на сумму 300000руб., гражданская ответственность на сумму 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО в 1/3 доле.

20.06.2022г. ООО Управляющей компанией «Дом-Сервис» составлен Акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в результате внешнего осмотра установлено: на кухне на стене возле мойки видны мокрые следы протекания воды на площади 10кв.м., материал стен – виниловые обои. Два навесных кухонных шкафа расслоились местами, перекосились дверцы. На кухне, в ванной, туалете, в маленькой комнате нет верхнего электричества.

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшей гибкой подводки на стиральную машину, расположенной после вводного отключающего устройства на ответвлении от стояка ХВС.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес> являются ФИО, 27.10.2010г.р., ФИО, 05.09.2012г.р., в ? доле каждый.

В результате произошедшего залива был причинен ущерб, который согласно отчету №-ИМ-22 ООО "Равт-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила: без учета износа 63746,35 руб., с учетом износа – 59148,10 руб.

Денежные средства в размере 61975.15 руб. были выплачены ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Факт залива и сумма причиненного в результате залива ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в заливе застрахованного жилого помещения, либо иной размер ущерба, не представили, проведения судебной экспертизы не просили, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определяет размер ущерба на основании заключения, представленного страховщиком (истцом).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая то, что ФИО, одна собственников в ? доле, является несовершеннолетней, исходя из положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате ущерба возложена на ее родителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

По мнению суда, ответчикиФИО и ФИО, являющиеся родителями собственника ФИО (доля в праве ?) квартиры, из которой произошел залив квартиры, должны надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, и считает необходимым возложить на них ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, имеющимся в материалах дела отчетом выполненным ООО "Равт-Эксперт" о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" и взыскании суммы ущерба, в пределах выплаченного страхового возмещения, с ответчиков ФИО и ФИО, поскольку ФИО и ФИО являются несовершеннолетними детьми ответчиков, то в соответствии с нормами действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, несут их родители по принципу равной долевой ответственности солидарно, поскольку квартира находится в их совместной собственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>)к ФИО1 Тиграну №), в лице законных представителей ФИО (паспорт №)и ФИО(паспорт №), к ФИО(паспорт №), ФИО(паспорт №), действующим в интересах несовершеннолетней ФИО, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО, в лице законных представителей ФИО и ФИО, в пользу ООО «Сбербанк Страхование» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 30988руб.58коп.

Взыскать с ФИО, ФИО, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО, в пользу ООО «Сбербанк Страхование» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере 30988руб.58коп.

Взыскать с ФИО, ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., в равных долях с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья