Решение по делу № 2-1871/2024 от 30.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-44/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002627-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2013 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) заключен кредитный договор <..>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 191 000 рублей под 21,2 % годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, срок действия кредита определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитором подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. <..>. 21 июня 2021 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 5 августа 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору <..> от 30 сентября 2013 г. по состоянию на 7 сентября 2020 г. в размере 71 067 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых за период с 8 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 8 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.1-3).

Определением судьи от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.88-89).

Определением судьи от 12 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование (далее – ООО «Дефанс Страхование» (л.д.93-94).

22 ноября 2024 г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.109).

В возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности представитель ООО «ПКО «НБК» указало, что иск подан в суд до истечения срока исковой давности, поскольку дата возврата кредита установлена до 30 сентября 2018 г.(л.д.135-136).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО2, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2023 г. №23-08/11/3, просила дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Дефанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 г. ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта (л.д.19).

30 сентября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <..> на сумму 191 000 рублей под 21,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (пункт 2.1 договора), оформления графика платежей (пункт 2.1.1 договора), заключения к договору о вкладе, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 2.1.2 договора) (л.д.7-9).

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора).

ФИО3 подписан график платежей от 30 сентября 2013 г., согласно которому последний платеж должен быть произведен 30 сентября 2018 г. (л.д.10, 11-12).

30 сентября 2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору <..> о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 30 октября 2013 г., ежемесячно каждого 30 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д.12 об.-13).

Заявлением от <дата> ФИО1 просил зачислить кредит в сумме 191 000 рублей на его счет по вкладу <..> (л.д.22 об.).

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ФИО1 перед банком возникла задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2020 г. составила 71 067 рублей 47 копеек.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

Соответственно, по общему правилу право на проценты и неустойку следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшение положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по праву требования по кредитному договору № <..> от 30 сентября 2013 г., заключенному с ФИО1, ООО «НБК», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) от 7 сентября 2020 г. №<..> (л.д.25-27, 28, 35-36).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права к ООО «ПКО «НБК», как к новому кредитору, по указанном договору цессии перешли как права в отношении основного долга по кредитному договору <..> от 30 сентября 2013 г., так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на проценты за пользование кредитом.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, абзацем 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, заемщик ФИО1, заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк, обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно согласно графику погашения кредита, дата платежа - 30 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 60 месяцев – 30 сентября 2018 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 30 сентября 2013 г. в размере 71 070 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей (л.д.60).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2024 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <..> от 30 сентября 2013 г. (л.д.54).

С настоящим иском истец обратился 30 сентября 2024 г.

Из представленных первоначальным кредитором ПАО Сбербанк расчета суммы задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. <..>, выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 с 30 октября 2013 г. по 9 ноября 2018 г. (последний платеж) нерегулярно и не в полном объеме исполнял кредитные обязательства, в связи с чем задолженность в размере 71 067 рублей 47 копеек, из которых: 56 602 рубля 49 копеек – сумма основного долга, 14 468 рублей 14 копеек – просроченные проценты, возникла за период с 30 октября 2013 г. по 30 сентября 208 г., а не по состоянию на 7 сентября 2020 г. как указано истцом.

Поскольку в силу положений статьи 204 ГК РФ срок с момента обращения ООО ПКО «НБК» с заявлением о внесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа (с 21 июня июля 2021 г. по 5 августа 2024 г. = 3 г. 1 месяц 15 дней) не включается в течение срока исковой давности, то по платежам, начиная с 30 октября 2013 г. по 30 июля 2018 г. срок исковой давности истек, исходя из следующего расчета, где 3 г. – общий срок исковой давности, 3 г. 1 мес. 15 дн. – период судебной защиты:

30 июля 2018 г. +3 г. +3 г. 1 мес. 15 дней =14 сентября 2024 г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности по платежам, начиная с 30 августа 2018 г. по последующему платежу 30 сентября 2018 г. (30 августа 2018 г. +3 г. +3 г. 1 мес. 15 дней =14 октября 2024 г.), трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку настоящие исковые требования предъявлены 30 сентября 2024 г. (согласно квитанции об отправке).

Следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с 30 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г., исходя из расчета: 5 188 рублей 70 копеек (5009 рублей 74 копейки – основной долг+ 178 рублей 96 копеек проценты) + 5018 рублей 59 копеек (4 929 рублей 82 копейки + 88 рублей 77 копеек) (л.д.10).

Кроме этого, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу первоначальному кредитору было достоверно известно 1 октября 2018 г. С указанного момента и до дня подачи правопреемником банка заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 8 месяцев 22 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности (3 месяца 8 дней) не превышала шесть месяцев, то она подлежит удлинению на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 5 февраля 2025 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 30 сентября 2024 г.

Таким образом, задолженность за указанный период составляет 10 207 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 9 939 рублей 56 копеек (5009 рублей 74 копейки + 4292 рублей 82 копейки), 267 рублей 73 копейки (178 рублей 96 копеек +88 рублей 77 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых за период с 8 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 8 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 8 сентября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, только по тем требованиям, в отношении которых осуществляется судебная защита.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» 21 июня 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. N244010 в размере 71 070 рублей 63 копейки, которая как установлено судом образовалась за период с 30 октября 2013 г. по 30 сентября 2018 г. включая: основной долг – 56602 рубля 49 копеек; просроченные проценты – 14 468 рублей 14 копеек, которые разрешены вынесением судебного приказа от 21 июня 2021 г., впоследствии отмененного по заявлению должника 5 августа 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском 30 сентября 2024 г., истец заявил дополнительно требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 7 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, погашение которых имеет повременной характер и в отношении которых не осуществлялась судебная защита вынесением судебного приказа от 21 июня 2021 г. и судом не установлены иные основания для его перерыва или приостановления, в связи с чем суд определяет срок исковой давности исчислением отдельно по каждому такому платежу с момента его просрочки с учетом применения предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ последствий,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении начисления процентов и неустойки срок исковой давности не пропущен только за период с 30 сентября 2021 г., поскольку иск подан в суд 30 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, как то предусмотрено условиями кредитного договора.

Схожая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. N 88-7421/2024.

В данном случае суд считает необходимым, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов и неустойки, рассчитать размер задолженности по процентам и неустойке на дату рассмотрения дела по существу.

Так, сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.1., 3.2.1 кредитного договора в размере 21,2 % годовых за период с 30 сентября 2021 г. по 30 января 2024 г. составляет 7 031 рубль 66 копеек:

за период с 30 сентября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

9939 рублей 56 копеек х 21,2 % х 93 дня /365 х 100 =536 рублей 90 копеек

за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

9939 рублей 56 копеек х 21,2 % х 365 дней /365 х 100 =2107 рублей 19 копеек

за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

9939 рублей 56 копеек х 21,2 % х 365 дней /365 х 100 =2107 рублей 19 копеек

за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

9939 рублей 56 копеек х 21,2 % х 365 дней /366 х 100 =2107 рублей 19 копеек

за период с 1 января 2025 г. по 30 января 2025 г.

9939 рублей 56 копеек х 21,2 % х 30 дней /365 х 100 =173 рубля 19 копеек.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Действие моратория закончилось 30 сентября 2022 г.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов основаны на статье 811 ГК РФ и условиях кредитного договора.

Между тем, принимая во внимание положения статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно - 183 дня (с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.).

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в размере 0,5 процентов в день на сумму основного долга за период с 30 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 30 января 2025 г. составляет 51 486 рублей 92 копейки (9 939 рублей 56 копеек х 0,5% х 1036 дней /100).

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора в размере 0,5 процентов в день на сумму процентов за период с 30 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 30 января 2025 г. составляет 1 386 рублей 84 копейкй (267 рублей 73 копейки х 0,5% х 1036 дней /100).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленную на сумму основного долга до 6 000 рублей, начисленную на сумму процентов до 1 000 рублей.

При этом определенный кредитным договором размер неустойки 0,5 % в день начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов с 31 января 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, снижению не подлежит.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ООО «НБК» и ФИО2 2 июня 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг №3/2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.31).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г. от 25 сентября 2024 г. следует, что ФИО2 ООО ПКО «НБК» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 рублей, консультация заказчика - 2 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей, составление расчета задолженности пор кредиту – 3 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, формирование и направление в суд – 4 000 рублей, на общую сумму 25 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, суд приходит к выводу, что весь спектр оказанных представителем юридических услуг охватывается рамками составления искового заявления, оценив стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей завышенными, полагая необходимым определить размер расходов 7 000 рублей, который является разумным и справедливым, соразмерным объему проделанной представителем работы.

При этом при подаче иска истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 71 067 рублей 47 копеек, судом взыскано по основному требованию 10 207 рублей 29 копеек, что составляет 14,4 %, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 008 рублей (14,4 % от 7 000 рублей).

Исковое заявление ООО ПКО «НБК» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2024 г. (л.д. 38).

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 4 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт серии <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>): сумму задолженности по кредитному договору <..> от 30 сентября 2013 г. в размере 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 9 939 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 копеек, проценты в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 73 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 21,2 % годовых за период с 30 сентября 2021 г. по 30 января 2025 г. в размере 7 031 (семь тысяч тридцать один) рубль 66 копеек, а с 31 января 2025 г. начисляемых исходя из размера суммы основного долга в размере 9 939 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 копеек, с учетом ее погашения по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, за период с 30 сентября 2021 г. по 30 января 2025 г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а с 31 января 2025 г. начисляемых исходя из размера суммы основного долга в размере 9 939 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 копеек с учетом ее дальнейшего погашения по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2021 г. по 30 января 2025 г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а с 31 января 2025 г. начисляемых исходя из размера задолженности по процентам за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 008 (одна тысяча восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 03февраля 2025 г.

Судья И.Н. Курышева