УИД 27RS0013-01-2025-001799-78
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025
Дело № 2-917/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.11.2025 г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре Жуковой А.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседания в помещении амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее ответчик, банк) о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты. В обоснование доводов заявленного требования указывает, что он является пользователем кредитной карты ПАО Сбербанк на основании договора кредитной карты с лимитом кредитования. 16.04.2025 в 18 час. 17 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте тайно произвело покупку на сумму 187545,00 руб. с оплатой денежными средствами с его кредитной карты ПАО Сбербанк посредством её взлома онлайн. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк не обеспечило сохранность кредитных денежных средств в размере 187545,00 руб., просит суд признать отсутствие у ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 187545,00 руб., процентов за пользование указанными кредитными средствами.
Ранее в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигаясь на автомобиле, в месте где зона действия интернета ограничена, ему поступил звонок, предложив пройти электронную проверку счетчиков, на что он согласился поскольку имелась необходимость в их замене. В последующем ему сказали сообщить номер его электронной очереди. К нему на телефон пришел четырехзначный код, который он сообщил звонившему по проверке счетчика. После чего на номер его телефона посыпались сообщения от «Сравни.ру», «Капуста» предложения от банков. Поняв, что его взломали мошенники, он позвонил в Сбербанк на номер 900 и попросил заблокировать все карты, на что оператор ответил, что он не вправе блокировать его карты, и что заблокировать онлайн он может сам, указав на то, что он может поставить запрет в Госуслугах. Остановившись в пути, он осуществил вход на сайт Госуслуг и поставил запрет на оформление кредитов. В последующем ему позвонила на WhatsAp женщина, указав, что она из Росфинмониторинга, его взломали мошенники, путем взлома компьютера, предложив ему сделать запись телефона, на что он согласился. В момент разговора с женщиной ему пришло смс-сообщение, о списании с карты 187545,00 руб., на что женщина сказала, не переживать, и деньги вернутся, необходимо сказать да. В Сбербанк он звонил в 18 час. 07 мин., разговор длился около 2 минут. Деньги списались после его звонка в банк. Ему действительно звонил виртуальный ассистент ПАО Сбербанк «Афина», сказал, что в его Сбербанк онлайн был совершен подозрительный вход, поэтому он был заблокирован. Спросил, хочет ли он разблокировать его сейчас, на что он ответил утвердительно, т.к. находился под воздействием мошенников. Увидев смс-сообщение от ПАО Сбербанк в 11.00 по московскому времени: «никому не сообщайте код», он Qr-код никому не сообщал. Никакого кода от Сбербанка на подтверждение списания денежных средств на сумму 187545,00 руб. на телефон не приходило, пришло смс-сообщение, что с его кредитной карты списалась указанная сумма.
Представитель ответчика ФИО2, участия которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитных денежных средств по договору кредитной карты, заключенному с истцом, в размере 187545,00 руб. банк, проявляя необходимую степень заботливости, внимательности и осмотрительности, убедившись, что именно ФИО1 совершил вход в мобильное приложение Сбербанк онлайн, предоставил истцу кредитные средства на указанную сумму. До совершения спорной операции ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 час (время МСК) банк заблокировал истцу Сбербанк онлайн по причине подозрительного входа. После разговора ФИО1 с виртуальным ассистентом банка, истец подтвердил вход в Сбербанк онлайн на новом устройстве, попросив разблокировать Сбербанк онлайн, что подтверждается стенограммой указанного разговора. Доказательств того, что спорная операция была совершена без участия и волеизъявления истца, в материалах дела отсутствует.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 лимит в размере 360000,00 руб. для совершения операций по карте.
Договор заключен в виде электронного документа и подписан простой электронной подписью ФИО1 с использованием номера мобильного телефона <***>, принадлежащего истцу.
Во исполнение обязательств по договору кредитной карты ПАО Сбербанк открыл счет № и выдал истцу карту с номером № (л.д.135-137).
Согласно выписке по счету № (л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:22 (время МСК) совершена операция «Сервисы Яндекса» на сумму 187545,00 руб.
Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (МСК) ФИО1 предпринята попытка входа в мобильное приложение Сбербанк онлайн с использованием одноразового кода для входа, направленного на №. Банк заблокировал Сбербанк онлайн по причине подозрительного входа. ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 (МСК) голосовым помощником IVR банка («Афина») на номер ФИО1 <***> совершен звонок с разъяснением о том, что в его Сбербанк онлайн совершен подозрительный вход, поэтому он был заблокирован. На вопрос: «Хотите разблокировать его сейчас?» ФИО1 ответил: «Да». На вопрос виртуального ассистента: «Подтверждаете ли вы вход в Сбербанк онлайн на новом устройстве 16 апреля в 11 часов 01 минуту по московскому времени?» ФИО1 ответил: «Да». ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 (МСК) на номер мобильного телефона ФИО1 направлено смс-сообщение о доступе услуг Сбербанк онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 (МСК) ФИО1 в мобильном приложении Сбербанк онлайн предпринята попытка совершения оплаты по QR-коду СБП через сервисы Яндекса на сумму 187545,00 руб.
С целью подтверждения оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 (МСК) ФИО1 направлено сообщение: оплата по СБП 187545,00 руб. с карты Мир8167 Сервисы Яндекса. Код: 48987. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Указанный код подтверждения был успешно введен в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк онлайн. Введение одноразового кода является для банка распоряжением на проведение операции.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:44 (МСК) следует, что совершена оплата по QR-коду СБП со счета ****8167 на сумму 187545,00 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладели денежными средствами в размере 187545,00 руб. (л.д.52), постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признан потерпевшим.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Из скриншотов, представленных истцом, следует, что на номер его телефона № посредством мессенджера WhatsApp, совершались звонки с номеров: <***> ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 (время местное) продолжительностью 22 минуты 16 секунд, с этого же номера в 18:08 (время местное) продолжительностью 31 минута 1 секунда, с этого же номера в 18:41 (время местное) продолжительностью 8 минут 22 секунды.
Из детализации номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 (время местное) добавлена услуга «Звонки через мой МТС»; в 18:02 поступил входящий звонок с номера телефона <***> МТС Москва и МО; в 18:07 исходящий звонок на 900 Сбербанк (л.д.207-218).
Из детализации соединений по абонентскому номеру <***> (время местное) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:38 осуществлена переадресация на №; в 17:53 услуга МТС; в 18:07 поступил звонок с номера 900 продолжительностью 1 минута 13 секунд; в 18:07 поступили 2 смс-сообщения с номера 900; с 18:17 до 18:23 поступили 8 смс-сообщений с номера 900: в 11:37 (+03:00 GMT) переадресация на № (л.д.87-88).
Из информации ОМВД России по Амурскому району от 28.10.2025 следует, что в базе данных «ИБД-Ф» мошенничество» обнаружено:
- 7 совпадений абонентского номера <***>;
- 1 совпадение абонентского номера <***>;
- 40 совпадений абонентского номера <***>;
- 2 совпадения абонентского номера <***>.
Из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ПАО МТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 была осуществлена авторизация в приложении «Мой МТС», в 17:53 подключена услуга «Звонки через Мой МТС». Номер, на которые переадресовывались вызовы, владелец абонентского номера <***> не указывал. Абонентский номер, посредством которого осуществлялся звонок на номер телефона истца <***> выделен юридическому лицу ПАО Сбербанк. Поступление звонков с номера <***> на № могло явиться следствием использования третьими лицами, совершающими мошеннические действия, незаконной технологии подмены вызывающего номера, при которой в действительности звонок совершается с одного номера, однако для вызываемого абонента (№) данный звонок отображается как поступающий с другого для создания видимости разговора с сотрудником банка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии сданной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии сданным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из пункта 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк открыл счет № и выдал истцу карту с номером № для совершения операций по карте. Договор кредитной карты заключен в электронном виде с использованием номера телефона №, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 (МСК) со счета кредитной банковской карты № совершена операция оплаты по QR-коду СБП через сервисы Яндекса на сумму 187545,00 руб.
Заявляя требование о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты в размере 187545,00 руб. и процентов за пользования кредитными денежными средствами, истец указывает, что данная операция им не совершалась, никакие коды, приходившие ему с номера 900, он никому не передавал.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 (время местное) с номера 914-404-32-83 истцу позвонили с предложением проверить счетчик, на что он согласился и передал четырехзначный код, являющийся, со слов звонившего номером электронной очереди для проверки счетчика. После этого на номер телефона истца сразу же стали приходить смс-сообщения от различных финансовых организаций, что подтверждается детализацией соединений абонентского номера № Поняв, что ему звонили мошенники, в 17:36 (время местное), истец предпринял меры для исключения оформления кредитов на его имя, позвонил на номер 900 в ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать ему все счета, на что получил отказ.
В период времени с 17:44 (время местное) на номер телефона истца посредством мессенджера WhatsApp осуществлялись звонки с номера <***> с продолжительностью разговора 22 минут 16 секунд, в 18:08 (время местное) продолжительностью 31 минута 1 секунда, в 18:41 (время местное) продолжительностью 8 минут 22 секунды, что подтверждается скриншотами, представленными истцом.
Из детализации соединений абонента № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 (время местное) на данный номер подключена услуга «Звонки через Мой МТС», а в 18:02 на данный номер был совершен звонок с номера <***>.
Согласно сведениям «ИБД-Ф» мошенничество» обнаружено 7 совпадений абонентского номера <***>, 1 совпадение абонентского номера <***>, 40 совпадений абонентского номера <***>, 2 совпадения абонентского номера <***>.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что не истцом, а третьим лицом (лицами) на номер телефона истца была подключена переадресация, поскольку он не имел возможности сделать это самостоятельно, исходя из того, что в означенный период времени находился на связи по мессенджеру WhatsApp с номером <***>, по которому обнаружено 2 совпадения по базе «ИБД-Ф» мошенничество», разговоры носили длительный характер.
Исходя из того, что в период направления кода на одобрение операции посредством сервисов Яндекса на сумму 187545,00 руб, истец находился на связи в мессенджер WhatsApp, наличие в детализации звонков сведений о переадресации поступающих на его имя сообщений и звонков, принимая во внимание, что лица, абонентские номера которых содержатся в базе данных ИБД-Ф мошенничество осуществляли связь с ФИО1 в период осуществления спорной операции, в том числе, выделенных ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что не истцом, а третьим лицом (лицами) ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 (МСК) была совершена транзакция в виде оплаты по QR-коду СБП через сервисы Яндекса на сумму 187545,00 руб.
Действия истца, связанные с совершением им телефонного звонка в ПАО Сбербанк на номер 900 ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 (время местное) с просьбой заблокировать все его счета еще до переадресации звонков и до совершения спорной операции, установление им запрета на оформление кредита на портале Госуслуг, последующее в тот же день в 21:17 (время местное) обращение к сотруднику ПАО Сбербанк о том, что его обманули мошенники на сумму 187545,00 руб., обращение на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий, безусловно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения и волеизъявления на осуществление оплаты через сервисы Яндекс на сумму 187545,00 руб.. При этом нельзя оставить без внимания тот факт, что ПАО Сбербанк, которое истец уведомил о наличии взлома мошенников, каких-либо достаточных мер к блокировке всех подозрительных операций по карте не предпринял, ограничившись соединением с голосовым ассистентом «Афиной». Также обращает внимание на то, что голосовым ассистентом не устанавливалась информация о волеизъявлении истца на перевод денежных средств посредством сторонних маркетплейсов.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о соблюдении им должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности, в том числе при проверке лица, совершающего вход в Сбербанк онлайн, и идентификации его с ФИО1, принимая во внимание представленные истцом доказательства, исходя из того, что банк, несмотря на просьбу ФИО1 заблокировать его счета, соответствующих действий не совершил, суд находит несостоятельными.
Обстоятельства того, что в разговоре с виртуальным ассистентом банка ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 (время МСК) истец подтвердил вход в Сбербанк онлайн с нового устройства, исходя из того, что истцу с 17:44 (время местное) до 18:41 (время местное) с незначительными перерывами между звонками посредством мессенджера WhatsApp поступали звонки с номера <***>, учитывая время совершения спорной операции (в 11:17 МСК, по местному времени в 18:17), не свидетельствуют о том, что банк действительно убедился в намерении истца совершить данную операцию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на совершение спорной операции, которая совершена не истцом, вопреки его воле и интересам. Банк же в свою очередь, исходил из формального соблюдения порядка, и будучи уведомлен о наличии мошеннических действий, не убедился, что намерение осуществить операцию являлось волеизъявлением истца заключить договор исходит от надлежащего лица.
Таким образом, требования истца, как обоснованные, подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска, в размере 6626,35 руб. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующей задолженность ФИО1, <данные изъяты> по договору кредитной карты № заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 187545,00 руб. образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами на сумму 187545,00 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6626,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 19.11.2025.
Судья Н.П.Караваева