Дело № 2-992/2025
УИД 21RS0006-01-2025-001337-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Купирова А.М.,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Матвеева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 заключил брак с ФИО2 У последней в совместном пользовании с матерью ФИО3 имеется садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики решили построить на указанном садовом участке банный комплекс. В виду отсутствия у последних материальной возможности они попросили истца и ее супруга ФИО2 оказать им финансовую и физическую помощь. В целях строительства данного объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 217 000 руб. Также в дальнейшем на доходы истца и ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные материалы, которые были использованы при строительстве банного комплекса на общую сумму 1 043 000 руб., что подтверждается платежными документами. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ее сыном ФИО4 и ответчиком ФИО2 был расторгнут, после чего истец не может пользоваться указанным банным комплексом. Таким образом, за счет истца были приобретены строительные материалы на общую сумму 1 043 000 руб. Данные материальные вложения были произведены с одобрения ответчиков и являются неотделимыми улучшениями. Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 25 460 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена описка при указании суммы неосновательного обогащения, так вместо суммы в размере 1 043 000 руб. неверно указана сумма в размере 1 046 000 руб. Указанная сумма в размере 1 043 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые имеют отношение исключительно к строительству указанной бани. Фактически ею понесены расходы на большую сумму, однако не все документы сохранились. При этом не отрицала, что насос погружной «<данные изъяты>», купленный по цене 2 590 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторный – по цене 3600 руб., бензопила – по цене 4 500 руб., платежные документы о приобретении которых приобщены к исковому заявлению в обоснование общей суммы неосновательного обогащения, находятся у истца, поскольку их забрал ее муж ФИО2 Подтвердила, что в некоторых представленных платежных документах имеются приписки, сделанные от ее руки. В них она сама отражала дополнительные расходы, которые были фактически понесены, платежных документов по которым не сохранилось, либо они вовсе не выдавались. Расходы по приобретению одноразовой посуды также связаны с постройкой бани, поскольку они необходимы были для того, чтобы накормить работников. В некоторых документах имеются записи о возврате товара. Действительно, иногда излишки строительных материалов они возвращали продавцу. Однако, деньги им не возвращали, а выдавали взамен другие материалы. По обстоятельствам дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее был разговор с ФИО3, в ходе которого последняя сообщила, что хочет построить на своем дачном участке банный комплекс, однако ей не хватает на это средств. Они с мужем предложили оказать ей материальное содействие, а также непосредственную помощь в строительстве бани. При этом, между ней и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что последняя со временем компенсирует ей стоимость оказанной материальной помощи, о чем также было известно ответчику ФИО2 С последней такой договоренности у нее напрямую не было. Какого-либо письменного договора либо соглашения по этому поводу она с ответчиками не заключала. Начиная с фундаментных и вплоть до отделочных работ они всячески помогали в постройке бани, покупали строительные материалы, оплачивали их доставку. Все эти расходы они оплачивали из общего бюджета с мужем, который состоял из ее пенсии, их заработных плат и накоплений. Также они вложили в строительство денежные средства, вырученные от продажи их личного автомобиля. На эти же цели ею был получен кредит в АО «<данные изъяты>» в сумме 217 000 руб., из которых 100 000 руб. потрачены на покупку бревенчатого сруба, а также некоторая сумма на доставку бревен. Однако документы, подтверждающие данные расходы, у нее не сохранились. Фактически работы по строительству бани были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, когда был возведен фундамент, основные же работы проводились с № по ДД.ММ.ГГГГ. В строительстве и отделке бани помогали также ее родственники. Ее помощь не была для ответчиков безвозмездной, а последние неоднократно при встрече твердили, что они в долгу перед ней и обязательно ей возместят все расходы. Условие о сроке компенсации ей материальных затрат не было оговорено. Ее сын был в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у всех были хорошие, последняя проживала совместно с ними в одной квартире. О том, что дачный участок, на котором построена баня, принадлежит ответчикам, ей было известно с самого начала брачных отношений ее сына с ФИО2 После расторжения брака между ее сыном и ФИО2 ответчики отказывают им в предоставлении доступа к банному комплексу. До этого она, ее муж и сын тоже пользовались указанной баней. Она в ходе телефонных разговоров потребовала у ответчиков возместить ей указанные расходы, однако получила отказ. При этом указала, что если бы ее сын не развелся с ФИО2, она не обратилась бы в суд с настоящим иском.
Представитель истца – адвокат Купиров А.М. в судебном заседании также исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом полагал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку ответчики изначально не отказывались возмещать истцу указанные расходы. Лишь в последующем истец обратилась к ним с требованием о возврате денег, на что получила отказ. Следовательно, ее права были нарушены лишь с момента отказа удовлетворения данного требования ответчиками.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, указав, что между ними и истцом не было договора либо какого-либо соглашения о том, что истец будет оказывать им материальное и физическое содействие в строительстве бани, которые ответчики должны оплатить. Баню на садовом участке строили ФИО2 с мужем ФИО4 за счет собственных средств. Истец знала, что земельный участок принадлежит ответчикам, а ее помощь в постройке бани осуществлялась безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар своему сыну и его жене. Кроме того ответчик ФИО2 указала, представленные истцом кредитный договор и платежные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими приобретение материалов именно для строительства указанной бани. При заявленной сумме в 1 043 000 руб., истцом представлены чеки и накладные лишь на сумму 702 083 руб. 38 коп. При этом часть покупок не подтверждается представленными документами, либо не имеет отношения к строительным материалам, а по большей части представленных документов невозможно установить покупателя. Также указала, что по платежам, произведенным в № пропущен срок исковой давности (л.д. №).
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Матвеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчики не оспаривают, что истец и ее супруг оказывали физическую и материальную помощь при строительстве данной бани, однако материалами дела достоверно не подтверждается факт несения истцом расходов на строительство и улучшение банного комплекса в заявленной сумме, как не представлено истцом и доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договоренности (соглашения) по поводу возмещения истцу указанных затрат. Была ли такая договоренность между истцом и ее сыном ФИО4, стороне ответчиков не известно. Фактически истец оказывала материальную помощь своему сыну, который жил совместно со своей супругой ФИО2 и пользовался указанной баней наравне с последней. Помощь оказывалась добровольно, с согласия ответчиков. При этом истцу было известно, что земельный участок принадлежит ответчикам. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований, касающихся платежей с № годы.
Третьи лица ФИО4 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 и ее мать ФИО3 (л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/3 и 2/3 доле в праве общей долевой собственности соответственно земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который достался им по наследству после смерти Д.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На данном участке имеется бревенчатая баня с пристроенными предбанником и вторым этажом, которые построены в период с №, что подтверждается представленными фотоснимками, а также пояснениями истца и ответчика ФИО2 (л.д. №).
Из представленных записей актов гражданского состояния следует, что истец ФИО1 является родной матерью третьего лица ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 (добрачная фамилия – Д.) Н.В., матерью которой является ответчик ФИО3 (л.д. №).
Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеуказанная баня была возведена в период брака между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО2 (л.д. №).
При этом, согласно материалам дела общий доход ФИО4 и ФИО2 составлял в ДД.ММ.ГГГГ №., в ДД.ММ.ГГГГ – №., в ДД.ММ.ГГГГ – №., в ДД.ММ.ГГГГ – №., в то время как официальный доход истца составлял в ДД.ММ.ГГГГ №., в ДД.ММ.ГГГГ – №., в ДД.ММ.ГГГГ – №., в ДД.ММ.ГГГГ – №. (л.д. №).
В подтверждение своих доводов в части понесенных расходов истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «<данные изъяты>» на сумму № руб. под 9 % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве цели использования кредита указано «Неотложные нужды», а также платежные документы (чеки, накладные и др.) (л.д. №).
Представителем ответчика представлена таблица-анализ платежных документов. Однако указанная таблица содержит ошибочные данные. Так в стр. 5-6 платежные документы по одной покупке учтены по отдельности, что привело к неправильному их сложению. В стр. 41, 95 одна покупка учтена дважды (оплата произведена лишь по одной накладной).
С учетом изложенного суд приводит свой анализ представленных документов.
52
99
№
Документ
Дата
Наименование товара
Сумма (руб.)
Способ оплаты
№ карты
1
накладная
05.05.2023
плинтус
660
наличными
2
накладная
06.05.2023
полок
6000
наличными
3
кассовый чек
05.05.2023
уголок, саморез
480
безнал
***1123
4
3 кассовых чека + 2 накладных
20.05.2023
сол., угол, С-8 МП, УН 5021
13882/
4882
+9000
безнал
безнал
***1123
***5818
5
2 товарных чека
24.06.2023
15 наименований
36400
наличными
6
товарный чек
24.06.2023
герметил, уровень
810
наличными
7
товарный чек
24.06.2023
снгегозадержатель
1650
наличными
8
накладная
01.05.2021
8 наименований
1882
наличными
9
товарный чек
06.05.2023
угол. дер.
460
наличными
10
товарный чек
07.05.2023
3 наименования
258
наличными
11
товарный чек
08.05.2023
кирпич, смесь
смесь цемент *
429
420 *
наличными
12
кассовый чек +
2 товарных чека
04.03.2023
5 наименований
2620
безнал
***5818
13
кассовый чек
16.10.2022
не указано в чеке
245
безнал
***5818
14
кассовый чек + товарный чек
13.05.2023
насос погружной «СТАВР» **
2590 **
безнал
***5818
15
накладная
12.05.2023
угол
130
наличными
16
кассовый чек
13.05.2023
бочка - 127 л
2200
безнал
***5818
17
накладная
13.05.2023
лак, масло, угол
2018
наличными
18
накладная
29.05.2021
доска, гвозди, цемент, акватекс
89358
наличными
19
кассовый чек + накладная
30.05.2021
джут
1150
безнал
***6592
20
товарный чек
29.05.2021
труба профильная
5868
наличными
21
накладная
29.05.2021
огнезащита
1800
наличными
22
товарный чек
29.05.2021
1 наименование
95
наличными
23
накладная
17.06.2021
брус, доска
26270
наличными
24
товарный чек
22.06.2021
5 наименований
9338
наличными
25
кассовый чек
08.07.2021
гвозди
390
290 *
наличными
26
заказ
15.06.2021
конек, планка, саморез, профлист
доставка *
38253,98
500 *
наличными
27
накладная
15.06.2021
крепежный уголок
330
наличными
28
товарный чек
16.06.2021
дверь
цепь 2 шт. *
8600
1300 *
наличными
29
товарный чек
16.06.2021
11 наименований
саморез *
64094
668 руб. *
наличными
30
товарный чек
17.06.2021
1 наименование
гвозди *
2040
650 *
наличными
31
товарный чек
21.06.2021
саморезы
720
наличными
32
товарный чек
14.06.2021
изобонд, саморез
3635
наличными
33
товарный чек
16.08.2021
1 наименование
591
наличными
34
товарный чек
14.06.2021
опора
400
наличными
35
товарный чек
14.06.2020
гвозди
600
наличными
36
товарный чек
07.08.2021
стойка левая
8200
наличными
37
накладная
12.06.2021
доска, саморезы, угол
прямой крепеж *, доставка *
27830
1300 *,
1000 *
наличными
38
накладная
01.10.2022
доска обрезная
доставка *
5766
500 *
наличными
39
накладная
06.04.2021
джут
5700
наличными
40
накладная
14.04.2021
шкант
бур, посуда *
510 (возврат)
579, 200 *
наличными
41
кассовый чек
12.06.2021
одноразовая посуда
98,40
наличными
42
кассовый чек
15.04.2021
перчатки трикотажные
189
наличными
43
кассовый чек
09.04.2021
степлер, скобы
650
наличными
44
кассовый чек
15.04.2021
скобы
160
наличными
45
накладная
19.04.2021
форточки
1400
наличными
46
накладная
15.04.2021
шкант
окно *
850 (возврат)
1400 *
наличными
47
товарный чек
11.09.2021
2 наименования
735
наличными
48
товарный чек
06.09.2021
маска
круг *
1100
50 *
наличными
49
товарный чек
09.09.2021
1 наименование
60
наличными
50
товарный чек
11.09.2021
дрель-шуруповерт аккумуляторн. **
3600 **
наличными
51
товарный чек
09.09.2021
профиль, блок
ПУП *
7227
3630 + 3270 *
наличными
кассовый чек
06.09.2021
степлер
520
наличными
53
накладная
10.10.2021
шпатлевка
2 шт. *
300
100 + 260 *
наличными
54
кассовый чек
11.10.2021
шпаклевка
260
наличными
55
кассовый чек
13.10.2021
шпаклевка
130
наличными
56
кассовый чек
13.10.2021
шпаклевка
130
наличными
57
накладная
12.01.2022
редуктор
1530
наличными
58
кассовый чек
14.01.2022
колосник
печка *
грузотакси *
720
22 000 *
300 *
наличными
59
товарный чек
26.11.2021
бензопила **
4500 **
наличными
60
товарный чек
14.12.2021
потолок
доставка *
7485
350 *
наличными
61
накладная
16.03.2022
потолок
доставка *
4290
300 *
наличными
62
накладная
23.03.2022
6 наименованийй
доставка *
33015
300 *
наличными
63
накладная
23.03.2022
роклайд техно
5160
наличными
64
кассовый чек
25.03.2022
линолеум
9300
безнал
***3132
65
кассовый чек + накладная
25.03.2022
пенопласт
доставка *
5836
400 *
безнал
***6592
66
накладная
19.05.2022
джут
280
наличными
67
накладная
10.06.2022
угол
1012
наличными
68
товарный чек
15.06.2022
угол
210
наличными
69
товарный чек
15.06.2022
угол
1440
наличными
70
накладная
15.06.2022
угол
саморезы *
320
700 *
наличными
71
накладная
15.06.2022
джут
1400
наличными
72
накладная
16.06.2022
фольгаизол
2500
наличными
73
накладная
16.06.2022
саморезы
+ саморезы *
+ ДД.ММ.ГГГГ саморезы *
58
205 *
525 *
наличными
74
кассовый чек
16.06.2022
лампа
400
наличными
75
чек
16.06.2022
-
2210
безнал
***5818
76
накладная
18.06.2022
евровагонка
900
наличными
77
накладная
05.08.2022
кирпич
2350
наличными
78
товарный чек
26.06.2022
джут
690
наличными
79
накладная
30.06.2022
лак
заклепка *
1700
50 *
наличными
80
кассовый чек + накладная
04.08.2022
лак
2100
безнал
***5818
81
кассовый чек + накладная
03.08.2022
лак
3400
безнал
***5818
82
накладная
03.06.2022
цемент, джут, клей
саморезы*
доставка *
12400
900 *
400+400*
наличными
83
кассовый чек + накладная
22.05.2022
джут, угол
1080
безнал
***1592
84
накладная
21.05.2022
угол
краска, саморезы, пена *
240
1500*
наличными
85
накладная
21.05.2022
джут, круг
744
наличными
86
товарный чек
12.08.2022
клей
1320
наличными
87
товарный чек
12.08.2022
бак
7600
наличными
88
накладная
15.10.2022
13 наименований
9350
наличными
89
накладная
04.08.2022
лак
кирпичи красные, белые *
1550
3280 *
наличными
90
товарный чек
21.10.2022
10 наименований
3708
наличными
91
накладная
16.07.2020
рубероид
380
наличными
92
накладная + кассовый чек + квитанция к ПКО
17.07.2020
кирпич
8800
наличными покупатель ФИО2
93
товарный чек
16.07.2020
цемент
7500
наличными
94
товарный чек
18.07.2020
цемент
2500
наличными
95
товарный чек
18.07.2020
газ
480
наличными
96
товарный чек
16.07.2020
сетка, рубероид
1150
наличными
97
товарный чек
03.02.2023
1 наименование
25916
наличными
98
товарный чек + кассовый чек
11.02.2023
Им. бр., изолайн, техноблок
40000
наличными 13000; безнал 27000
***1123
кассовый чек + накладная
26.11.2022
светильник
4170
безнал
***5818
100
кассовый чек,
чек терминала
10.03.2023
шина
95
безнал
***5818.
101
чек
ПАО Сбербанк
08.03.2023
-
4680
безнал
***5818
102
кассовый чек
не видно
не видно
не видно
наличными
103
кассовый чек
14.03.2023
клей
145
безнал
***7060
104
товарный чек
13.03.2023
угол
815
наличными
105
товарный чек
11.02.2023
гвозди
779
наличными
106
накладная
14.03.2023
лак
700
наличными
107
накладная
13.03.2023
лак
2100
наличными
108
кассовый чек + товарный чек
25.03.2023
ведро
335
безнал
***1123
109
товарный чек
25.03.2023
саморезы чер.
174
наличными
110
кассовый чек + 2 товарных чека
25.03.2023
1430
безнал
***1123
111
накладная
19.03.2023
клей, столб, угол
21395
(возврат товара на 255)
наличными
112
накладная
10.04.2023
саморезы
50
наличными
113
накладная
09.04.2023
полок
3600
наличными
114
накладная
08.04.2023
пена
440
наличными
115
кассовый чек
не видно
не видно
не видно
1480 *
наличными
* Дописанные от руки надписи на платежных документах, не подтвержденные лицами, выдавшими их.
** Находится у истца.
На основании вышеприведенного анализа представленных истцом платежных документов судом установлено, что сумма товаров и услуг, дописанных в указанных документах от руки, не подтвержденных документально составляет 49 207 руб.
Общая сумма документально подтвержденных денежных операций составляет 650 094 руб. 38 коп.
При этом с учетом имеющихся в платежных документах записей о возврате части товара, при отсутствии сведений о предоставлении взамен им других, общая сумма подтвержденных расходов на приобретение товаров составляет 648 479 руб. 38 коп. (650 094,38 - 1615).
С учетом имеющихся сведений о принадлежности банковских карт (л.д. №), а также наличия сведений о покупателе по одному платежному документу, можно сделать вывод, что денежные операции на общую сумму 43 190 руб. произведены иными лицами, а именно: супругом истца ФИО2 в размере 8 800 руб.; сыном истца ФИО4 – 33 310 руб. (в том числе насос погружной «<данные изъяты>» по цене 2 590 руб.); ответчиком ФИО2 – 1080 руб.
При этом подтвержденные расходы, которые понес супруг истца в размере 8 800 руб. не являются расходами истца.
Кроме того, в суде истец не отрицала, что дрель-шуруповерт аккумуляторный и бензопила, купленные по цене 3 600 руб. и 4 500 руб. соответственно, находятся у нее, что также свидетельствует о необоснованности заявленного требования в указанной части.
Таким образом, сумма расходов на приобретение товара, согласно представленным платежным документам, несение истцом которых не исключается, с учетом вычета стоимости имущества, которое находится у истца, равна 597 189 руб. 38 коп. (648 479,38 – 43190 – 3600 - 4500).
При этом из вышеуказанной суммы несение истцом расходов в размере 6986 руб. достоверно подтверждается кассовыми чеками, в которых отражен номер карты истца.
Представленный в материалы дела кредитный договор сам по себе не является доказательством, подтверждающим доводы истца, о том, что сумма кредита была направлена на строительство бани, поскольку цели, для которых он был получен (неотложные нужды), не позволяют с достоверностью это установить. Каким образом и в каких целях истцом использованы заемные средства, из имеющихся материалов дела установить не представляется возможным.
Доказательств в подтверждение остальной части расходов истца на приобретение товара на сумму 448 810 руб. 62 коп. (1 046 000 – 597 189,38) суду не представлено.
Опрошенные в суде в качестве свидетелей супруги М.Т.Г. и М.В.М., пояснили, что последний приходится двоюродным братом истца ФИО1 По обстоятельствам спора указали, что истец ФИО1 и ее супруг помогали в строительстве бани на дачном участке, принадлежащем ответчикам. Об этом им известно, поскольку они и сами нередко принимали участие в строительстве бани, а М.В.М. кроме этого часто осуществлял и перевозки строительных материалов на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по просьбе ФИО1 За помощь в строительстве бани М.В.М. денег не платили, поскольку такой договоренности у него ни с кем не было. Его помощь была безвозмездной в силу доброжелательных отношений. Также им известно, что ФИО1 вложила немалые средства на строительство данной бани. При этом им неоднократно доводилось слышать, как ответчики обещали истцу возместить ей все указанные затраты.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм факт заключения устной сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен на основании свидетельских показаний, а может быть подтвержден лишь письменными и другими доказательствами.
Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о наличии между ней и ответчиками соглашения о возмещении расходов на строительство не представлены соответствующие письменные доказательства. Объяснения же свидетелей относительно обстоятельств заключения устной сделки не являются таковыми, поскольку являются недопустимыми доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом сами ответчики отрицают факт заключения с истцом какого-либо соглашения по поводу оплаты за оказанную помощь в строительстве объекта недвижимости.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств наличия договоренности между сторонами по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, в материалы дела не представлено. Кредитный договор и платежные документы не подтверждают факта заключения между сторонами по делу соглашения о возмещении истцу за оказанную помощь при строительстве бани, и соответственно не подтверждают наличия обязательств ответчиков перед истцом.
Утверждение истца о том, что она оказывала материальную помощь ответчикам при строительстве бани, само по себе не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о компенсации расходов в денежной форме.
Оценив все представленные по делу доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд считает, что в данном случае ФИО1 оказывала материальную помощь своему сыну ФИО4 и его супруге - ответчику ФИО2 в силу личных отношений сторон, добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), что косвенно подтверждается объяснениями и самой ФИО1, признавшей, что она оказывала в том числе помощь своему сыну, а также показаниями свидетелей, указавших, что они помогали в строительстве бани без какого-либо вознаграждения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что со стороны истца помощь была также безвозмездной.
При этом доводы истца об отсутствии у нее намерений оказывать ответчикам материальную помощь на безвозмездной основе (в дар), судом отклоняются, поскольку доказательств того, что истец, оказывая такую помощь, ставила в известность ответчиков о необходимости возврата стоимости расходов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия иных правоотношений с ответчиками, свидетельствующих о возвратности указанных денежных средств.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец является недееспособной или ограниченно дееспособной, ввиду чего ее действия по оказанию материальной помощи являются осознанными.
Поскольку бремя доказывания возникновения неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Кроме того, истец в судебном заседании указала, что лично с ответчиком ФИО2 у нее не было никаких договоренностей по поводу компенсации ей стоимости оказанной помощи на строительство бани.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовало соглашение о компенсации истцу стоимости оказанной помощи на строительство бани, а наличие такого соглашения с ответчиком ФИО3 материалами дела не подтверждается.
Кроме того, представленные платежные документы сами по себе не являются доказательством приобретения товара истцом в пользу ответчиков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ по заявленным основаниям не имеется, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Ответчиком ФИО2 и ее представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку по общему правилу при неосновательном обогащении права истца считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества (денег) ответчиком и истец мог и должен был знать об этом, то срок исковой давности начинает течь с даты передачи имущества (денег). Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с момента передачи имущества (денег).
Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Начало течения срока исковой давности устанавливается судом в зависимости от того, возникли ли между сторонами по делу какие-либо обязательственные правоотношения либо требования вытекают из положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
При этом, отклоняя доводы представителя истца о неверном определении начала течения срока исковой давности, который как он полагает, следует исчислять с момента, когда истец узнал об отказе ответчиков от выполнения своих обязательств, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных обязательств, в рамках которых ответчики обязались предоставить истцу компенсацию, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, в суд не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Следовательно, по требованию к ответчику ФИО2, заявившей о применении последствий пропуска исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения в части денежных операций имевших место до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 440 010 руб. 38 коп., срок исковой давности пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Несмотря на то, что истец в суде указал, что в просительной части искового заявления допущена описка, в то же время учитывая, что исковые требования ею не были уточнены, суд считает необходимым вынести решение по заявленному в заявлении требованию в размере 1 046 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для возмещения истцу за счет средств ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 000 (один миллион сорок шесть тысяч) рублей, а также возмещении расходов на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и по уплате госпошлины в размере 25 460 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Кузнецов