78RS0010-01-2025-000254-08

Дело № 2а-384/2025 26 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за <ДД.ММ.ГГГГ> по оплате транспортного налога в размере – за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>., за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., указав, что административный ответчик не выполнил обязанность по уплате налога, предусмотренную НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.ст.23, 357, 358 НК РФ физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обязаны уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления.

Как указано административным истцом и не оспорено административным ответчиком, с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что административным истцом ФИО1 начислен: транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., о чем в ее адрес направлено налоговое уведомление с разъяснением о необходимости уплатить налоги, транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., о чем в ее адрес направлено налоговое уведомление с разъяснением о необходимости уплатить налог не позднее <данные изъяты>.

Согласно представленным расчетам задолженность по транспортному налогу частично погашена ФИО1 едиными налоговыми платежами в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность за <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>.

Судебный приказ <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Обращаясь в суд с административным иском МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу заявлено также требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.

<ДД.ММ.ГГГГ>. выдан судебный приказ <данные изъяты>, который был отменен <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Таким образом, срок для обращения в районный суд истекал 03.03.2025г.

Копия определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>. получена административным истцом лишь <ДД.ММ.ГГГГ>.

Административное исковое направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом, копия административного иска направлена в адрес ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Поскольку копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом лишь <ДД.ММ.ГГГГ>., а иск направлен в районный суд <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть в пределах шестимесячного срока, суд с учетом доводов заявленного ходатайства полагает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины пропуска срока признаются уважительными.

Налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом разумно и добросовестно, по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года № 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно материалам дела, ФИО1 в <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежал легковой автомобиль <данные изъяты>.

Доказательств исполнения налоговых требований в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства отсутствия такой обязанности в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Принимая во внимание, что задолженность административным ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена; доводы, положенные в основу заявленных административным истцом требований, полностью подтверждаются материалами дела; произведенные административным истцом расчеты не оспорены административным ответчиком и проверены судом; заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты> в доход государства в лице МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу задолженность за <ДД.ММ.ГГГГ> год по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.