Решение по делу № 2-4568/2023 от 17.11.2023

КОПИЯ Дело №2-4568/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005219-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 был заключен договор займа № 2146670, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,70% в день. Срок возврата займа – 11.06.2018.

23.06.2020 ООО МФК "Честное слово" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 23/06-20, на основании которого право требования по договору займа № 2146670 от 11.05.2018, заключенного между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика за период с 11.07.2018 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 15 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 859 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В связи с чем, АО "ЦДУ" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50 859 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,77 руб., почтовые расходы 165,60 руб., из них: 111,60 руб. – расходы на отправление искового заявления, 54 руб. – расходы по направлению документов мировому судье.

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона в редакции, действующей на момент заключения договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2018 между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 был заключен договор займа № 2146670, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,70% в день. Срок возврата займа – 11.06.2018.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к АО "ЦДУ" перешло право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа № 2146670 от 11.05.2018.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. И.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 07.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа № 2146670 от 11.05.2018, заключенного с АО МФК "Честное слово", судебных расходов, который определением от 05.07.2023.2023 отменен.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика факт заключения договора займа, получения денежных средств не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить дату начала течения срока исковой давности, сколько составляет не истекшая часть срока исковой давности на день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и если она составляет менее шести месяцев, определить дату окончания срока исковой давности с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Как ранее установлено судом, 11.05.2018 между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 заключен договор займа № 2146670, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок до 11.06.2018.

В соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) от 23.06.2020 право требования по договору займа № 2146670 от 11.05.2018 перешло АО "ЦДУ".

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, возврат суммы займа должен быть произведен до 11.06.2018, то есть с 12.06.2018 начал течь срок исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30.04.2021 (направлено посредством Почты России 21.04.2021).

Мировым судьей 07.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа, который отменен определением от 05.07.2023.

Таким образом, с 21.04.2021 по 28.07.2023 осуществлялась судебная защита, в связи с чем, срок исковой давности в этот период не тек.

Посредством портала подачи процессуальных документов 28.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно справке о задолженности к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 50 859 руб., из них: 15 000 руб. – сумма основного долга, 4 650 руб. – сумма задолженности по процентам, 25 350 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Принимая во внимание условия договора займа, объем переданных по договору цессии прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ЦДУ" о взыскании основного долга и процентов за пользование займом за период с 11.07.2018 по 23.06.2020 в общей сумме 50 859 руб.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику займа и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО "ЦДУ".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 725,77 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 165,60 руб., из них: 111,60 руб. – расходы на отправление искового заявления, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 28.07.2023 об отправке ФИО1 двух писем с почтовыми идентификаторами №№80104186934060, 80104186934077.

Однако копия списка внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством несения указанных почтовых расходов.

При этом истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов на сумму 54 руб. по направлению документов мировому судье.

В этой связи иск АО "ЦДУ" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО "ЦДУ" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2146670 от 11.05.2018 за период с 11.07.2018 по 23.06.2020 в размере 50 859 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,77 руб.

В удовлетворении требования АО "ЦДУ" о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 1 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова