Дело № 2-777/2023 копия

59RS0027-01-2022-004090-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 20 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 112207,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3444,15 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что 27.01.2020г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(4664312357). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 149981,70 руб. под 13,8%/20% годовых по безналичным/наличным, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 03.10.2022 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 112207,53 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 9108,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 99914,16 руб., просроченные проценты 1636,21 руб., неустойка на просроченные проценты 12,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1191,47 руб., неустойка на просроченные проценты 344,23 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указывала, что исковые требования признает в части основного долга в размере 99914,16 руб., а также просроченных процентов в размере 910898, руб., полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора и просила применить ст.333 ГК РФ, также указывала, что сумма взыскания на оплату комиссии за смс-информирование в размере 745 руб. является незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

27.01.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. под 13,8%/20% годовых по безналичным/наличным, сроком возврата кредита – до востребования (л.д.17-21).

14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора, ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора, была согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать.

Индивидуальные условия кредита подписаны ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.Из заявления истца следует, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ФИО1 18.01.2022 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.14).

09.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-2148/2022, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.07.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.16).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Расчет исковых требований по договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 03.10.2022 составляет 112207,53 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 9108,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 99914,16 руб., просроченные проценты 1636,21 руб., неустойка на просроченные проценты 12,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1191,47 руб., неустойка на просроченные проценты 344,23 руб. (л.д.5-7).

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд признает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает такие обстоятельства как размер предоставленного кредита, процентную ставку по кредиту, длительность нарушения обязательства, соотношение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика (исходя из размера задолженности по кредиту и процентов за пользование им), и начисленной неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе разбирательства по делу ответчиком не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованными взыскания суммы на оплату комиссии за смс-информирование в размере 745 руб., поскольку данных требований исковое заявление не содержит.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом требование о расторжении договора кредитования не заявлялось, а требование ответчика о расторжении договора кредитования не подлежит рассмотрению, поскольку в настоящее время ФИО1 с указанным требованиям (встречным) не обращалась, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,15 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями (л.д.10,11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***>(4664312357) от 27.01.2020 по состоянию на 03.10.2022 в сумме 112207 (сто двенадцать тысяч двести семь) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-777/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.